24 декабря 2020 года в Верховном Суде Российской Федерации был рассмотрен иск нотариуса города Москвы Акимова Г.Б. о признании Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации недействующим.
Будучи неоднократно за последние два года привлеченным к дисциплинарной ответственности Московской городской нотариальной палатой и полагая, что Кодекс нарушает не только его права, но и других лиц, он обратился в административную коллегию Верховного Суда с иском в порядке статьи 208 КАС РФ – о признании нормативного правового акта недействующим.
Ознакомиться с текстом административного иска можно тут Дополнения к иску Федеральную нотариальную палату в суде представляли Мелешина Ю.В. и Медведев В.В. Позицию Министерства юстиции РФ отстаивала Коршунова А.М.
На заседании присутствовал журналист редакции сетевого издания «Говорит Нотариат», публикуем стенограмму судебного процесса.
Представитель административного истца Акимова Г.Б. адвокат Темир-Булатова А.А.: Мы говорим о комплексном нормативно-правовом акте, который соответствует всем свойствам нормативно-правового акта, однако, он не был опубликован и утвержден надлежащим образом, но распространяет свое действие на неограниченный круг лиц, при этом и на граждан в том числе, которые обращаются к нотариусу, устанавливая их права и обязанности при обращении, так и их права как участника дисциплинарного производства и налагают на него определенные обязанности.
В соответствии с положениями Конституции те или иные права и обязанности могут быть ограничены для граждан только федеральным законом, однако, все процедуры, которые предусматривает наше законодательство для принятия федерального закона соблюдены не были. Не был соблюден ни порядок опубликования Кодекса этики нотариусов, ни порядок утверждения, ни порядок принятия его, хотя, по факту, он является и обладает свойствами именно федерального закона.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предполагают, что Кодекс должен быть принят и утвержден федеральным органом юстиции, однако, приказа Министерства юстиции не издавалось. Все остальные документы, находящиеся в совместном ведении Федеральной нотариальной палаты и Минюста, утверждаются специальными приказами, так как для этого существует специальный порядок утверждения данных документов. В данном случае приказа не издавалось, а стоит гриф утверждено.При этом, когда мы рассматривали в Мещанском суде дисциплинарное производство в отношении моего доверителя, Минюстом была предоставлена информация, что при согласовании Кодекса этики действительно поднимался вопрос о форме утверждения такого кодекса и на тот момент замминистра юстиции утверждал, что данный порядок законодательством не предусмотрен, соответственно, форма такого утверждения подлежит дополнительному согласованию. Однако, должное согласование не произошло и никакой формы утверждения законодательством как не было предусмотрено в 2016 году, так и не появилось на момент изменений, принятых в Кодекс в 2019 году. Соответственно, форма утверждения в форме проставления грифа "утверждено" в соответствии с инструкцией по делопроизводству Минюста, не придает документу юридической силы.
Обращаем внимание, что никаких специальных процедур, экспертиз и так далее, как при обычном принятии законов, в данном случае пройдено не было. Это является нарушением и Конституции, и других норм законодательства. Соответственно, идет прямое противоречие Основам законодательства о нотариате, которые предусматривают, что Кодекс этики должен быть утвержден органом юстиции, а не согласован заместителем министра юстиции.
Данная процедура проведена не была, приказа издано не было. Значит, не был соблюден порядок опубликования, а в соответствии с позицией Конституционного Суда та норма, которая не была официально опубликована, не может быть признана действующей на территории Российской Федерации, так как она налагает права и обязанности не только на узкий круг лиц, но и на граждан, а также на лиц, которые трудоустроены у нотариусов - на ВРИО нотариусов.
Относительно норм материального права... Данный Кодекс называется Кодексом «этики», однако среди 33 проступков, указанных в Кодексе, большая часть из них относится к нарушению профессиональных обязанностей. И в том числе налагает специальные обязанности, которые не предусмотрены законодательством.
При этом отдельно хотели бы обратить внимание на тот факт, что данные требования Кодекса распространяются только на нотариусов и на лиц, которые исполняют обязанности нотариуса, а на нотариусов, которые работают в государственных нотариальных конторах, данные правила не распространяются. Таким образом имеет место правовая коллизия - одни те же нормы распространяются на частнопрактикующих нотариусов, но не распространяются на лиц, которые выполняют те же самые нотариальные функции (главы муниципалитетов и пр.).
При таких обстоятельствах, Кодекс правильней было бы назвать профессиональным кодексом, а не дисциплинарным. Однако частнопрактикующий нотариус не состоит в трудовых отношениях с нотариальной палатой, а отношения основаны на членстве в нотариальной палате. Поэтому говорить о наложении дополнительных норм ответственности Кодексом, который не принят в форме федерального закона является неправомерным в данном случае.
При этом, хотели бы отдельно обратить внимание суда на то, что данный Кодекс, не смотря на заверения ФНП и Минюста, не является сугубо внутренним корпоративным актом, а распространяет свое действие и в т.ч. на лиц, замещающих нотариусов (врио нотариусов), то есть вообще на третьих лиц, которые не являются субъектами нотариальной корпорации, не являются членами нотариальной палаты и состоят в трудовых отношениях с конкретным нотариусом, то есть это лицо, которое может выполнять определенные функции, но не замещает нотариуса полностью, например, у врио нет страхования ответственности и всю ответственность за нотариальные действия перед физическими лицами несет именно нотариус, а не врио. Фактически, врио это технический работник, который во время отсутствия по уважительным причинам нотариуса может исполнять часть его обязанностей. Однако, Кодекс этики в обход трудового законодательства (прямое противоречие Кодекса этики трудовому законодательству) налагает дополнительные обязанности на данных лиц и вплоть до лишения их полномочий без согласования с нотариусом, то есть без согласования с их конкретным работодателем.
Мы говорим о том, что есть прямое противоречие и Конституции, и Федеральному законодательству, а также наложение двойной ответственности, когда лицо, будучи работником другого физического лица, может лишиться своих полномочий по распоряжению третьего лица - нотариальной палаты, членом которой он не является. Поэтому все доводы о том, что данный нормативно-правовой акт исключительно корпоративный и распространяет свое действие только на нотариусов не соответствует действительности.
Мы ходатайствовали о приобщении документов, которые подтверждают, что действительно есть заинтересованные лица, которые пострадали от действий Кодекса - были лишены рабочего места из-за того, что данный Кодекс является не корпоративным актом, а распространяет свое действие на физических лиц, которые и не являются членами нотариальной корпорации - речь идет о лишении полномочий врио нотариуса, без согласования данного вопроса с самим нотариусом.
Далее,
Кодекс этики нотариусов устанавливает меры ответственности, не предусмотренные подобными документами существующих похожих организаций. То есть это должен быть Кодекс именно морали и нравственности с соответствующими наказаниями в виде порицания и т.п. Несомненно, нормы этики должны быть закреплены для нотариусов, мы не спорим, что подобный Кодекс нужен, но выход его за рамки этики на уровень совершенно других отношений уже не соответствует законодательству, так как накладывает дополнительные обязанности и фактически регулирует уже профессиональные обязанности, которые не предусмотрены законом.
Получается двойная ответственность, так как за нарушение при совершении нотариального действия есть и ответственность по законодательству и ответственность по Кодексу этики. То есть, органы судебного контроля подменяются даже уже не Минюстом, а нотариальными палатами, которые обладают неограниченными полномочиями с введением данного Кодекса и возможностью привлекать к дисциплинарной ответственности по усмотрению сотрудников и/или президентов нотариальных палат за виновные и невиновные действия нотариусов и их врио, минуя Минюст, который вообще-то является контролирующим и надзирающим органом за деятельностью нотариата.
Фактические мы говорим о том, что вместо судебного контроля мы получаем контроль корпоративный, а акт, в котором установлены дополнительные профессиональные обязанности и ответственность, не является федеральным законом.Мы хотели бы отдельно обратить внимание на довод Федеральной нотариальной палаты относительно необоснованности наших требований и отсутствия оснований для обращения с таким иском, потому что права моего доверителя (нотариуса Акимова Г.Б.) не нарушены. Мы в своих дополнительных возражениях приводим подробное изложение хода дисциплинарных производств: какие дисциплинарные производства были возбуждены в отношении административного истца, что все эти производства не имеют никакого отношения к профессиональной деятельности и, фактически, являются наказанием за общественную деятельность.
Федеральная нотариальная палата утверждает, что никто не запрещает нотариусам свободно выражать свое мнение, но все дисциплинарные производства в отношении истца были основаны именно на свободном выражение своего мнения, то есть на выступлениях в СМИ (без указания должности нотариуса), на комментировании важных юридических вопросов и тем.
Также было возбуждено одно дисциплинарное производство вообще без оснований, просто по произволу президента палаты, который сначала возбудил дисциплинарное производство, а далее комиссия по этике пыталась разобраться в том, какие же именно нарушения были допущены в своей деятельности нотариусом.
Соответственно, неоднократное привлечение к ответственности исключительно за общественную деятельность и свободное выражение личного мнения было основанием для обращение с настоящим иском. Мы считаем, что все основания для обращения с таким иском у административного истца присутствуют, как неоднократно привлекавшегося именно по Кодексу этики нотариусов, который, как мы считаем, принят в нарушение Федерального законодательства и Основ законодательства РФ о нотариате, так как нарушает требования по процедуре его принятия.
Кодекс этики нотариусов выходит далеко за пределы непосредственно этики и регулирует в том числе любые критические высказывания, и
если раньше нотариус не мог выступать в СМИ от имени палаты, но мог выступать с оговоркой о том, что это выражение его личного мнения, то теперь нотариус в принципе не может выступать в СМИ без согласования с нотариальной палатой, и давать какие-либо комментарии и пояснения.
На протяжении последних 4 лет было возбуждено большое количество дисциплинарных производств, что подтверждает тезис о том, что Кодекс используется в первую очередь в качестве карательного инструмента по отношению к нотариусам. Из-за большого количества правовых неточностей, описанных нами в административном иске, при применении Кодекса на практике возникают проблемы и противоречия. Например, в своих возражениях мы приводим ссылку на
нотариуса, оспорившего в суде решение лишение полномочий, и спор дошел до Верховного Суда, и Верховный Суд высказал позицию, что нотариальная палата не может оценивать профессиональные обязанности нотариуса, для этого существуют другие институты контроля, например граждане, которые должны обращаться в суд, если у них есть подозрения о нарушении их прав нотариусом, и именно суд должен решать, были ли нарушения в профессиональной деятельности нотариуса или нет. Тогда, дойдя до Верховного Суда, нотариус восстановила свои полномочия, так как ни одной жалобы граждан на нотариуса о нарушениях в ее профессиональной деятельности не поступало, а применение исключительно Кодекса этики нотариусов для лишения статуса нотариуса было недостаточно (по мнению Верховного Суда).
Мы считаем незаконным применение такого карательного инструмента (Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации) - за выступления, за выражения собственного мнения, и утверждение норм, которые контролируют нотариуса не только в рабочие часы, но и в нерабочее время (фактически, Кодекс полностью контролирует жизнь отдельно взятого нотариуса).
Более того, нормы Кодекса затрагивают права не только нотариуса, но и права огромного количества третьих лиц. Из-за такой практики правоприменения Кодекса сложилось большое количество правовых коллизий, которые активно обсуждались и обсуждаются в нотариальном сообществе.
Для большей части нотариального сообщества очевидны те правовые проблемы, которые возникли в ходе применения Кодекса и противоречия, которые возникают из-за несоответствием Кодекса высшим актам, и для пресечения этой порочной практики мы просим признать его недействующими по всем основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску.
Судья: Пожалуйста, вопросы... Нет вопросов? Тогда слово предоставляется представителям Федеральной нотариальной палаты (ФНП).
Позиция Федеральной нотариальной палаты: Федеральная нотариальная палата с предъявленным административным иском не согласна и считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Часть первой ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
По смыслу ст. 62, 213 Кодекса административного судопроизводства для удовлетворения заявления об оспаривании нормативного правового акта необходимо доказать одновременное наличие двух обязательных условий, одним из которых является - несоответствие оспариваемого нормативного акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а вторым - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом в соответствии с ч.2 ст. 62, ч.9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания законности нормативного акта, в том числе обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 ч.8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт.
На административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угрозы их нарушения (п.2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства). Также административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит оспариваемый нормативный правовой акт (п.1. ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства).
Административный истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на восемь оснований, по которым, по его мнению, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс этики) должен быть признан судом недействующим. Федеральная нотариальная палата считает доводы Акимова Г.Б. несостоятельными, ошибочными и необоснованными:
1-ый довод: Согласно Основам законодательства о нотариате и исходя из своей природы, Кодекс этики представляет собой нормативно-правовой акт, однако он не был принят в форме федерального закона, не был официально опубликован и не прошёл процедуру согласования и экспертиз.
2-ой довод: Кодекс этики утверждён только Заместителем Министра юстиции РФ, в отсутствие соответствующего приказа Минюста России, т.е. имеет место нарушение установленной процедуры, как это делается во всех случаях принятия подзаконных актов в сфере нотариата, отнесённых к совместной компетенции Федеральной нотариальной палаты и Минюста России.
Указанные доводы административного истца являются ошибочными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Так, согласно п. 1 и 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.
В соответствии с пп. 1 п. 1 и пп. 28 п. 7 Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 (далее - Положение), Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию в сфере нотариата, в том числе предусмотренные законодательством РФ о нотариате, в соответствии с пп. 4 п. 1 Положения - функции по контролю и надзору в сфере нотариата.
В целях реализации своих полномочий Министерство юстиции РФ имеет право издавать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, обязательные для исполнения государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (пп. 9 п. 8 Положения).
Согласно пп. 30.22 п. 7 Положения Министерство юстиции РФ совместно с Федеральной нотариальной палатой утверждает порядок определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе, изменения территории деятельности нотариуса, учреждения и ликвидации должности нотариуса, а также образует апелляционную комиссию по рассмотрению жалоб лиц, изъявивших желание заниматься нотариальной деятельностью, не допущенных к сдаче квалификационного экзамена либо не сдавших такой экзамен, на соответствующее решение квалификационной комиссии; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которые являются специальным федеральным законом, регулирующим нотариальную деятельность (далее также - Основы).
Следует отметить, что перечень вопросов, отнесенных Основами к совместной компетенции Министерства юстиции РФ и Федеральной нотариальной палаты, является достаточно широким и касаются как организационных основ деятельности нотариата, так и правил совершения нотариальных действий.
Однако вопрос принятия Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ Основами к совместной компетенции Министерства юстиции РФ и Федеральной нотариальной палаты не отнесен.Частью третьей ст. 6.1 Основ предусмотрено, что Кодекс этики принимается собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.
В силу ст. 31 Основ, пункта 8.1 Устава Федеральной нотариальной палаты собрание представителей нотариальных палат субъектов РФ является высшим органом управления Федеральной нотариальной палаты, являющейся некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариальных палат субъектов РФ, основанное на их обязательном членстве, и осуществляющей свою деятельность исключительно в рамках полномочий, предоставленных ей Основами и Уставом (ст. 29 и 30 Основ).
Решения органов Федеральной нотариальной палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для исполнения членами палаты (п. 6.4.2 Устава).
Действующий в настоящее время Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ, устанавливающий требования к профессиональной этике нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса и лица, его замещающего, во исполнение ст. 6.1 Основ принят решением собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол от 16.11.2015 № 33) и утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016.
Таким образом, Кодекс этики, регулирующий вопросы профессиональной этики и дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а также лица, его замещающего, является корпоративным нормативным актом, обязательным для применения исключительно в рамках нотариального сообщества, и не может быть отнесен к нормативным правовым актам, так как не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, разработка и принятие Кодекса этики не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти - Министерства юстиции РФ.
Следовательно, правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, в том числе, в части государственной регистрации Министерством юстиции РФ нормативных правовых актов, подлежащих официальному опубликованию, и опубликования в ФГУП «Редакция «Российской газеты» либо размещения на «Официальном интернет-портале правовой информации» в случае признания Министерством юстиции РФ нормативного правового акта не нуждающимся в государственной регистрации, на Кодекс этики не распространяются.
При этом Кодекс этики опубликован на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, Кодекс этики размещен в правовой системе «Консультант Плюс» и доступен для ознакомления с ним неограниченного круга лиц (так же, как и аналогичные корпоративные акты других профессиональных сообществ, например, Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003).
3-ий довод: Кодекс выходит за рамки регулирования этики профессиональной жизни нотариусов и предполагает наложение ответственности, в том числе за нарушения, совершённые в нерабочее время.
4-ый довод: Кодекс противоречит нормам о свободе слова и фактически запрещает нотариусам открыто выражать своё мнение, в том числе, критиковать руководство.
Утверждения Акимова Г.Б. об ограничении Кодексом этики прав и свобод человека и гражданина в нарушение ст. 55 Конституции РФ (без ссылки на конкретные положения Кодекса этики) представляются несостоятельными.
В частности, согласно п. 6.4 Кодекса этики нотариус не вправе выступать в средствах массовой информации, публиковать информацию в социальных сетях по вопросам профессиональной деятельности, представительствовать в государственных органах, органах местного самоуправления, организациях и учреждениях без получения предварительного согласия или поручения уполномоченного органа или комиссии нотариальной палаты. Наличие в Кодексе этики указанной нормы обусловлено особым статусом нотариуса, в том числе предусмотренной положениями ст. 5 и 16 Основ обязанностью нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности.
5-ый довод: Кодекс создаёт правовую неопределённость относительно мер ответственности за конкретные действия/бездействия - то есть не содержит перечня порицаемых проступков и перечня непосредственных взысканий за конкретные нарушения.
Довод административного истца об отсутствии в Кодексе этики перечня мер ответственности за конкретные дисциплинарные проступки безоснователен, так как предусмотренные п. 10.4 Кодекса этики меры дисциплинарной ответственности нотариуса (замечание, выговор, строгий выговор) в каждом конкретном случае применяются исходя из характера, тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка, а также с учетом личности нотариуса (п. 12.43.1 Кодекса этики).
Аргумент Акимова Г.Б. о противоречии Кодекса этики Трудовому кодексу Российской Федерации в части установления в качестве дисциплинарного взыскания строгого выговора не может быть принят во внимание, поскольку правоотношения нотариальной палаты и нотариуса основаны на членстве и носят корпоративный характер.
Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ. Нотариус, занимающийся частной практикой, не находится в трудовых отношениях с нотариальной палатой, поэтому трудовое законодательство на данные правоотношения не распространяется.
6-ой довод: Кодекс этики явно и по многим основаниям выходит за рамки регулирования профессиональной этики: он только называется кодекс «этики», а по факту устанавливает дополнительные к основам обязанности нотариуса (хранение печати, информирование о подозрительных операциях и т.д.), то есть вводит новые обязанности нотариуса, не предусмотренные законодательством.
Доводы административного истца об установлении Кодексом этики дополнительных профессиональных обязанностей нотариуса, не предусмотренных законодательством (таких как, например, хранение печати нотариуса и информирование о подозрительных операциях), также нельзя признать обоснованными.
Установленная п. 3.1.3 Кодекса этики обязанность нотариуса обеспечивать сохранность личной печати с изображением Государственного герба РФ соответствует принципам добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, требованиям гл. V «Изготовление, использование, хранение и уничтожение печатей с воспроизведением Государственного герба РФ» Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.04.2014 № 78, и корреспондирует ст. 11 Основ о личной печати нотариуса с изображением Государственного герба РФ.
Обязанность нотариуса уведомлять уполномоченные органы в случаях, предусмотренных законодательством, о сделках или финансовых операциях, которые осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 3.1.4 Кодекса этики) установлена во исполнение нормы статьи 7.1 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», обязывающей нотариусов принимать меры по идентификации клиентов, а также информированию Росфинмониторинга о совершении сомнительных операций (сделок) при наличии подозрений, что они совершаются в целях легализации преступных доходов, и финансирования терроризма.
7-ой довод: Кодекс этики фактически передаёт полномочия по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов от Минюста - руководству нотариальных палат, чем порождает ситуацию ослабления государственного контроля за нотариатом и усиления полномочий руководящих органов нотариата, ведущего к неконтролируемому давлению на отдельных представителей нотариата в своём интересе.
Доводы Акимова Г.Б. о необоснованном наделении Кодексом этики нотариальных палат субъектов РФ полномочиями по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой, несостоятельны, поскольку такие полномочия нотариальных палат субъектов Российской Федерации прямо предусмотрены ст. 34 Основ и закреплены в Кодексе этики в развитие положений Основ.
Кроме того, Постановлением Конституционного суда РФ от 19 мая 1998г. №15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2,12,17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате» (далее - Постановление), положения ст. 34 Основ были признаны не противоречащими Конституции РФ. В частности, в п.З указанного Постановления Конституционный суд отметил, что: «Конституция РФ, в том числе указанные конституционные нормы, не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти. По смыслу ее ст. 78 (ч. 2 и 3) и 132 (ч. 2), такая передача возможна при условии, что это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам.
Наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции РФ. Ее ст. 45 (ч. 1) и 48 (ч. 1), закрепляя обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не связывают законодателя в выборе путей выполнения указанной обязанности. Им, в частности, определяются и способы контроля со стороны нотариальных палат за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой. Предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате способы контроля согласуются с международной практикой: резолюция Европейского парламента от 18 января 1994 года характеризует профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства».
Верховный суд РФ поддержал указанный вывод Конституционного суда РФ, указав в Определении от 26 марта 2010г. №50-В09-9 следующее: «Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии. В связи с этим Основами законодательства РФ о нотариате предусматривается создание во всех субъектах РФ нотариальных палат - некоммерческих организаций, представляющих собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, и организуют работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта РФ и своим уставом (ч. 1,3,4 ст. 24).
Публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется прежде всего в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства».
8-ой довод: В связи с тем, что Основы законодательства РФ о нотариате были приняты ещё до принятия в России основополагающих кодексов и иных федеральных законов, имеют место быть противоречия между некоторыми положениями Основ законодательства о нотариате и нормами семейного права, наследственного права, нормами о сделках, юридических лицах и ряда других.
Данный довод не имеет какого-либо отношения к предмету спора, поскольку предметом искового заявления является Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, а не Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.
Довод Акимова Г.Б. со ссылкой на правовую неопределенность, о том, что «Основами о нотариате определён некоммерческий статус нотариата, однако в законодательстве об НКО не упоминается нотариат как разновидность НКО» является несостоятельным, в связи с тем, что Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 123.16-3) нотариальные палаты признаны некоммерческими организациями, представляющим собой профессиональные объединения, основанные на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.
Довод административного истца о том, что «Основы законодательства о нотариате не содержат такой обязанности нотариуса как безусловное соблюдение Кодекса этики, а также о том, что федеральное законодательство не содержит прямых указаний на соблюдение требований кодекса этики», является необоснованным.
Принятие Кодекса этики, имеющего статус корпоративного нормативного акта, предусмотрено п. 6.1 Основ.
Кодексом этики, который исходит из публичного характера деятельности нотариусов и нотариальных палат, устанавливаются нормы профессионального поведения нотариуса, принципы дисциплинарной ответственности нотариуса, основанные на положениях законодательства РФ. Эти положения также были разработаны с учётом международных стандартов латинского нотариата. Обязательность соблюдения Кодекса этики в силу закона определяется публичным статусом нотариуса.
Кроме того, Конституционный суд РФ в Определении от 2 октября 2019г. №2969-0 принял во внимание судебную практику судов общей юрисдикции, которыми сделан вывод об обязательности для исполнения нотариусами Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Также в Определении от 24 апреля 2018 года № 1107-0 Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения ст. 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате, регулирующие вопросы установления требований к профессиональной этике нотариуса (лица, его замещающего) и привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение данных требований, направлены на обеспечение соблюдения нотариусом профессионального поведения, определяемых публичным характером нотариальной деятельности, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
В удовлетворении административного иска нотариуса Акимова Г.Б. просим отказать.
Отзыв истца на возражения Федеральной нотариальной палаты на административное исковое заявление
Судья: Пожалуйста, вопросы или может хотите что-то дополнить?
Представитель ФНП: Хотел бы обратить внимание суда на то, что в соответствии ст. 24 Основ законодательства РФ о нотариате "Членами нотариальной палаты могут быть также лица, сдавшие квалификационный экзамен, но не являющиеся нотариусами." Это к тезису истца, что Кодекс не распространяет свое требование к лицам, не являющихся нотариусами. Хочу подчеркнуть, что лица, которые временно исполняют обязанности нотариуса могут быть только те, которые сдали соответствующий квалификационный экзамен. И к ним могут быть применены меры дисциплинарной ответственности предусмотренные Кодексом этики, если они являются членами нотариальной палаты, членами профессионального сообщества. Поэтому ни о каком неопределенном круге лиц на который распространяется действие Кодекса этики речи быть не может. У меня всё.
Судья: Пожалуйста, вопросы.
Административный истец Акимов Г.Б.: Уважаемый ответчик, будьте любезны, в ст. 6.1 Основ о нотариате определено, что "Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции". Вы ссылаетесь в своих возражениях, что это не должно производиться, на каких правовых основаниях вы толкуете законодательство?Представитель ФНП: Уважаемый суд, мы не ссылаемся, что это не должно осуществляться, наоборот, он утвержден федеральным органом юстиции. Мы говорим о том, что принятие Кодекса этики относится к исключительной компетенции высшего органа управления - Федеральной нотариальной палаты. Вот мы о чем говорим.Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Врио нотариусы являются членами нотариальной палаты?
Представитель ФНП: Могут являться, а могут и не являться.
Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Где в Кодексе этики раскрывается понятие "дисциплинарная ответственность"? Которая, как вы говорите, не имеет отношения к трудовому законодательству.
Представитель ФНП: Административный истец пытается отождествить понятие дисциплинарной ответственности, которая установлена трудовым законодательством, с дисциплинарной ответственностью, которая определена Кодексом этики. Есть разные виды дисциплинарной ответственности (например, военнослужащих). Для членов саморегулируемых организаций тоже установлена дисциплинарная ответственность, там кстати одним из видов дисциплинарной ответственности вообще штраф является. И никакого противоречия с трудовым законодательством нет. Потому что здесь дисциплинарная ответственность членов профессионального сообщества, а не работников по трудовому договору. Просто не нужно отождествлять вот эти понятия ответственность дисциплинарная по трудовому кодексу и дисциплинарная ответственность членов профессионального сообщества. Может быть, в ближайшем будущем будут приняты какие-то новые документы, кодексы. Будут называть немного по-другому. Может быть о профессиональной ответственности будет идти речь. Но здесь правовая сущность дисциплинарной ответственности членов профессионального сообщества она отличается от дисциплинарной ответственности работников по трудовому договору.
Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Только что административный ответчик упомянул, что да, существует дисциплинарная ответственность военнослужащих, железнодорожников, мореплавателей и т.д. Но она вся урегулирована федеральным законодательством. Мы упоминаем об этом, что специально, когда употребляется дисциплинарная ответственность, это регулируется федеральным законом, да, действительно, это юридическая ответственность за совершенные виновные действия. В Кодексе этики нотариусов она не определена. Какой вид ответственности именно это правовая неопределенность рождает непонятность трактовок, какую ответственность приобретают лица? Если за моральные нарушения этических норм - то это одна ответственность, если за нарушение профессиональных обязанностей - то другая. Зачем в Кодексе профессиональной этики нотариусов дублировать нормы федерального законодательства?
Представитель ФНП: Запрета на это нет. Очевидно, ещё раз напомнить нотариусам, что они должны соблюдать нормы федерального законодательства.
Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Не считаете ли вы, что это дублирование судебной ответственности?
Представитель ФНП: Нет, не считаю.
Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Каков порядок вступления врио нотариусов в члены нотариального сообщества и платят ли они взносы?
Представитель ФНП: Сдал квалификационный экзамен, пишет заявление в нотариальную палату, вступает в члены нотариального сообщества и выполняет нормы, которые установлены этим сообществом. Если они являются членами - платят.
Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Сколько врио нотариусов сейчас являются членами нотариальных палат в России?
Представитель ФНП: Я не могу ответить на этот вопрос, какое это имеет отношение к предмету спора?
Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Как лицо, состоящее в трудовых отношениях с нотариусом, не являющееся членом нотариальной палаты, могло быть привлечено к дисциплинарной ответственности по Кодексу этики нотариусов?
Судья: Это частный случай, давайте по Кодексу задавать вопросы. Давайте проверять его. Что противоречит в Кодексе Трудовому? Какая норма? Какое положение?
Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Как лицо временно замещающее нотариуса может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, не являясь членом нотариальной корпорации?
Судья: Вы возразить можете на это?
Представитель ФНП: Не противоречит Трудовому кодексу, если они являются членами той или иной нотариальной палаты.
Судья: Есть вопросы? Нет вопросов.
Возражения Минюста относительно заявленных требований (скан-копия):
Административный истец Акимов Г.Б. в порядке, предусмотренном ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ, обратился в Верховный Суд РФ к Федеральной нотариальной палате, Минюсту РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ.
Минюст России заявленных требований не признает и полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 (далее - Правила), нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.
В п. 2 Правил указывается, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
В соответствии с Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 "Вопросы Министерства юстиции РФ", Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нотариата, а также по контролю и надзору в указанной сфере.
На законодательном уровне нормативным актом, регламентирующим нотариальную деятельность в РФ, являются Основа законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 24 Основ нотариальная палата субъекта РФ является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством РФ, субъектов РФ и своим уставом.
В силу ч. 1 ст. 34 Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.
Согласно ст. 16 Основ нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами, законодательством субъектов РФ и присягой.
В соответствии с п. 8.2.5 Устава Федеральной нотариальной палаты к компетенции собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ относится принятие Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и внесение в него изменений.
Кодекс является корпоративным нормативным актом нотариального сообщества, наряду с законодательными актами, содержит юридические основания для разрешения внутренних локальных вопросов нотариата - вопросов этики нотариусов.Согласно ст. 6.1 Основ Кодекс устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания и порядок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, а также меры дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом.
Положения Кодекса регулируют правоотношения членов нотариальных палат (нотариусов и лиц, их замещающих), при этом права третьих указанным актом не затрагиваются. Указание в Кодексе третьих лиц предусмотрено исключительно необходимостью уточнения оснований для начала дисциплинарного производства (обращения граждан, юридических лиц и должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления и т.д.).
Кодекс является документов прямого действия и распространяет свое действие на всех нотариусов, занимающихся частной практикой.
Кодекс принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.
Во исполнении ст. 6.1 Основ, Кодекс принят на собрании представителей нотариальных палата субъектов РФ , и прошел процедуру согласования, по результатам которой утвержден Минюстом России 19.01.2016.П. 54 и 56 Инструкции по делопроизводству в Министерстве юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от 30.12.2011 № 460, установлено, что нормативные правовые акты Минюста России издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, а также по инициативе Минюста России в пределах его компетенции. Нормативные правовые акты издаются в виде приказов или в ином установленном законодательством РФ виде.
Учитывая, что Минюст России не является субъектом разработки Кодекса, принятого решением собрания представителей нотариальных палат, Кодекс не может утверждаться нормативным правовым актом Минюста России.Утверждение Минюстом России Кодекса является одним из инструментов реализации контрольных полномочий Минюста России в сфере нотариата.
Учитывая, что Кодекс относится к актам нотариального сообщества, приказом Минюста России он не утверждался и, соответственно, не подлежит государственной регистрации, на него не распространяются Правила в связи с этим Кодекс не размещался на официальном сайте www.regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который создан для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения. При этом Кодекс размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также в правовой системе "Консультант Плюс" и доступен для ознакомления с ним неограниченного круга лиц. В удовлетворении заявленных требований административному истцу Акимову Г.Б. просим отказать.
Административный истец Акимова Г.Б.: Уважаемый ответчик, вы признаете суду, что данный акт не был утвержден нормативным правовым актом Минюста? Ведь законодатель требует именно утверждать федеральным органом юстиции. Вы ссылаетесь на инструкцию по делопроизводству в Минюсте от 30.12.2011 № 460, которая позволяет (п.40) на внутренних документах Минюста гриф "утверждено" для придания некой юридической силы внутри вашего юридического лица - Минюста РФ. А также, по этой инструкции нигде не написано, что это "утверждение" может быть проставлено должностным лицом, назначаемым Президентом страны, на других документах, в которых Минюст, как вы сами заявляете, не принимал участие в разработке и в обсуждении и не принимал в установленном порядке, как вы это можете объяснить?Представитель Минюста РФ: Во-первых, передергивание слов "не обсуждалось" и "не участвовало в разработке" сказано не было. Хотелось бы прокомментировать, Минюст России в рамках полномочий осуществляет государственную регистрацию нормативно-правовых актов РФ. Для того, чтобы утвердить локальный акт, в частности, в сфере нотариата, внутри Минюста соответствующая работа проведена, и вы некоторые результаты сами видели, вы их представляли на обозрение другого суда. Были какие-то уточнения в вопросах со стороны внутри Министерства. Соответственно, в работе по анализу содержания положений Кодекса этики нотариусов естественно Минюст России принимал работу, участвовал. По результатам рассмотрения Кодекса, Министр, курирующий вопросы нотариата, утвердил локальный нотариального сообщества 19.01.2016 года.
Административный истец Акимова Г.Б.: Я вас правильно понял, уважаемый ответчик, что инструкция по делопроизводству в Минюсте настоящие замминистры, дважды ставившие подпись, не нарушалась? И что она вполне применяется для данного локального акта общественной организации, надзор над которой осуществляет Минюст?
Представитель Минюста РФ: Локальный акт общественной организации, локальный акт нотариального сообщества, а не локальный акт либо ФНП либо нотариальной палаты субъекта - это разные вещи.
Административный истец Акимова Г.Б.: Простите, вы ответите на мой вопрос?
Представитель Минюста РФ: Так я ответила.
Административный истец Акимова Г.Б.: Нет, вы не ответили. Было ли нарушено применение инструкции по делопроизводству в Минюсте в части проставления подписи замминистром на локальном акте общественной организации.
Представитель Минюста РФ: Нет конечно.
Административный истец Акимова Г.Б.: Вы в своем возражении прямо указали, что Кодекс относится к актам нотариального сообщества, приказом Минюста России он не утверждался и, соответственно, не подлежит государственной регистрации. Таким способом, Минюст считает, что исполнить волю законодателя по утверждению федеральным органом юстиции здесь правило не применяется. Какую работу вы провели с 2016 года, чтобы это правило в соответствии с п. 6.1 Основ о нотариате исполнить?
Представитель Минюста РФ: Государственная регистрация Минюстом России осуществляется только нормативно-правовых актов. Кодекс этики нотариусов не является нормативно-правовым актом. В рамках рассмотрения Кодекса профессиональной этики нотариусов перед утверждением в январе 2016 года Минюстом России были запрошены соответствующие мнения коллег, которые занимаются вопросами гражданского законодательства. Нами проведен анализ и после чего, да, было доложено Министру, что полагаем необходимым согласовать. И как раз была сделана оговорка о том, что компетенция...
Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Почему все остальные документы, находящиеся в совместном ведении Минюста и ФНП утверждаются приказами, хотя они действуют тоже только для нотариального сообщества, а Кодекс не утвержден приказом?
Представитель Минюста РФ: Законодатель определил, что решение принимать Кодекс этики нотариусов принимает общее собрание представителей нотариальных палат, а Минюст России утверждает локальный акт корпорации. А у вас речь идет о совместной компетенции приказов, это приказы, которые в рамках положений прямо предусмотренных Основами о нотариате определяют о том, что утвердить требования к содержанию реестра единой информационной системы нотариата определяется совместно федеральным органом юстиции и Федеральной нотариальной палатой. То есть, здесь идет нормативно-правовой акт, который проходит все стадии соответствующие соблюдению требования Постановления Правительства...
Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Если это исключительно локальный корпоративный акт, как вы утверждаете, почему он утверждается Минюстом? Какие экспертизы или процедуры еще он проходит в Минюсте для придания его юридической силы?
Судья: Вот это вот с какой целью утверждаются, если это в федеральном законе написано, к кому должен быть вопрос задан? В ст. 6.3 Основ сказано, что Кодекс по принятию утверждаются федеральным органом юстиции и что из этого следует?
Административный истец Акимов Г.Б.: Мы и пытаемся это доказать, что этого не произведено.
Судья: Вы спрашиваете с какой целью?
Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Он обладает свойствами нормативно-правового акта и тогда должен быть приказ, а если нет, то формулировка утверждено говорит о том, что экспертизу Кодекс этики нотариусов не проходил.
Судья: Объясняйте, пожалуйста.
Представитель Минюста РФ: Для того, чтобы любой руководитель в рамках полномочий утвердил локальный акт, в частности нотариата, внутри министерства были проведены соответствующие согласительные мероприятия. Федеральный орган исполнительной власти как орган, наделенный соответствующими полномочиями, обязан произвести проверку результата содержания положений Кодекса, потому что в рамках полномочий, которые ему предоставили Основами законодательствами о нотариате должен утвердить этот локальный акт.
Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Так были сделаны какие-то экспертизы?
Представитель Минюста РФ: А какие экспертизы вы имеете в виду? В рамках тех экспертиз, которые у нас предусмотрены постановлением 2009? Нет, потому что это не нормативно-правовой акт.
Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Еще вы ссылались на то, что Кодекс не распространяет свое действие на неограниченный круг лиц, потому что граждане являются просто участниками производства...
Представитель Минюста РФ: Это уточнение роли граждан и юрлиц для возбуждения дисциплинарных производств.
Административный истец Акимов Г.Б.: В п. 12.3 Кодекса сказано, что участниками дисциплинарного производства являются граждане, юридические лица, нотариус, направившие обращение, должностные лица и органы, от имени которых направлено обращение... А следующий пункт Кодекса этики нотариусов (12.4) разъясняет права и обязанности сторон. Вы считаете это не третьи лица и не неограниченный круг лиц, о котором говорится в Кодексе?
Представитель Минюста РФ: Здесь речь идет исключительно о необходимости уточнения оснований для начала дисциплинарного производства.
Административный истец Акимов Г.Б.: То есть, если мы говорим о Кодексе административного судопроизводства, участники процесса не применяем, а в данном документе (Кодексе этики нотариусов) - здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачиваем.
Представитель Минюста РФ: Ваши приведенные сравнения Кодекса - локального акта сообщества и Кодекса административного судопроизводства, мягко говоря, не корректны.
Административный истец Акимов Г.Б.: Значит вы считаете, что в п. 12.4, где наделяются правами и обязанностями любые участники процесса, не является нормативно-правовым актом (Кодекс профессиональной этики нотариусов) обязательным для исполнения этими лицами, правильно?Представитель Минюста РФ: В наших возражениях есть прямая цитата: «Указание в Кодексе третьих лиц предусмотрено исключительно необходимостью уточнения оснований для начала дисциплинарного производства (обращения граждан, юридических лиц и должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления и т.д.)».
Административный истец Акимов Г.Б.: Они принимают участие, выдают возражения, соглашаются или не соглашаются с выводами по дисциплинарному производству... Это все описано в п. 12.4 Кодекса. Вы согласны с этим или нет? Если они являются заявителем, они имеют право заявлять ходатайства, присутствовать при рассмотрении, заявлять отводы, получать документы и оспаривать их в суде. Неограниченный круг лиц, который прямо описан в п. 12.3 Кодекса, вы считаете этих граждан посторонними?Представитель Минюста РФ: Нет, это участники, на основании их обращений возбуждаются дисциплинарные производства.Административный истец Акимов Г.Б.: Вы считаете, что наделение правами этих лиц без нормативного акта принятого в установленном порядке сделано надлежащим образом? И они наделяются правами и обязанностями локальным актом общественной организации, в которой они не являются участниками?
Представитель Минюста РФ: Локальный акт это не общественных организаций, это не устав, учредительные документы какой-либо общественной организации...палаты.
Административный истец Акимов Г.Б.: Мы говорим про правы и свободы неопределенного круга граждан и юридических лиц, которыми этот документ их наделяет.
Представитель Минюста РФ: Опять-таки, вы просто путаетесь в некоторых положениях, называя локальный Кодекс профессиональной этики документом учредительным какой-либо общественной организации, это вообще не так.
Административный истец Акимов Г.Б.: Наделение полномочиями граждан здесь некорректно.
Представитель Минюста РФ: Ну это ваша позиция, я с ней не согласна.
Судья: Пожалуйста, вопросы.
Представитель ФНП: Хотелось дать небольшой комментарий. По поводу права граждан обжаловать действия нотариусов, жаловаться...
Судья: Ну не по любому же обращению гражданина возбуждается дисциплинарное производство?
Представитель ФНП: Не по любому возбуждается дисциплинарное производство. Здесь просто появляются участники дисциплинарного производства, на них не накладываются какие-то обязанности, тем более еще и дисциплинарная ответственность, как на нотариусов к ним не может быть применена. Просто упоминаются лица, которые вправе участвовать в дисциплинарном производстве и говорить там, что на них в полном объеме распространяется локальный нормативный акт (Кодекс профессиональной этики нотариусов) на их права и обязанности... Ну это некорректно, я считаю.
Судья: Вопрос к административному истцу. По правилам принятия вы просите признать Кодекс профессиональной этики нотариусов недействующим полностью?
Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Да.
Судья: Какие-то нормы выделить или только те, которые вы коснулись? Дисциплинарная ответственность, возложение обязанностей на нотариусов или вообщем-то вы утверждаете, что вообще по порядку принятия, который был нарушен, он подлежит признанию недействующим?
Представитель административного истца Акимова Г.Б.: Мы говорим, в первую очередь, конечно, о дисциплинарной ответственности, о привлечении к дисциплинарной ответственности, уже говорили об этом, не будем повторяться. Если данную норму оставлять в силе, то полностью он соответствует уже свойствам нормативно-правовому акту, тогда мы уже говорим о том, что порядок опубликования, процедуры и т.д. не соблюден. Поэтому, да, логически одно из другого вытекает, что, в первую очередь, мы оспариваем нормы привлечения к дисциплинарной ответственности самого нотариуса, лиц его замещающих, так как это противоречит Трудовому кодексу... Мы просим Кодекс, учитывая процедуру его принятия и те нормы, которые им регулируются, признать его недействующим.
Далее стороны поучаствовали в прениях, все участники процесса остались при своих позициях (Прокуратура просила в иске административному истцу отказать, разделив позицию Федеральной нотариальной палаты и Министерства юстиции РФ).После чего Судья Верховного Суда Назарова А.М. удалилась в совещательную комнату. Через приблизительно 15-20 вернулась в зал заседания и огласила резолютивную часть решения, в котором отказала в удовлетворении административного искового заявления Акимова Г.Б. о признании недействующим Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Ознакомиться с решением Верховного Суда по данному делу можно тут
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!
