Сегодня Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в
судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу ООО «ТРИО» к АО «АльфаСтрахование» и нотариусу города Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения.
Напомним, суть дела заключалась в том, что нотариус совершил исполнительную надпись на договоре проката, которую отдельным судебным актом, вступившим в законную силу, суд признал незаконным.
Судом было установлено, что вопреки требованиям
ст.165.1 ГК РФ фактически уведомление о наличии задолженности должнику не направлялось, извещение о совершённой исполнительной надписи нотариусом также не направлялось. Такое бездействие нотариуса было признано незаконным. В результате совершенной исполнительной надписи ООО «ТРИО» был нанесён материальный вред ввиду незаконного списания денежных средств со счета ООО «ТРИО».
В судебное заседание явились представитель Истца ООО «ТРИО», представитель АО «АльфаСтрахование».
Со стороны нотариуса представителя направлено не было. Заявлений и ходатайств сторонами в начале заседания заявлено не было.
После заслушивания доклада судьи об обстоятельствах дела слово взял представитель
Истца: «Все доводы основные изложены в кассационной жалобе. Ещё раз хотел бы обратить внимание, что Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга и апелляционным определением установлено, что у нотариуса не было правовых оснований для совершения исполнительной надписи. Потому что документы, необходимые для совершения исполнительной надписи не были предоставлены. Кроме того, в отзыве на данную кассационную жалобу представитель АО «Альфа Страхование» указал, что решение о признании совершённого нотариального действия нотариусом Арбузовой Е.Ю. незаконным вопреки ошибочному мнению Истца, не является основанием для возложения вины на нотариуса за мошеннические действия третьих лиц. Но мы говорим не о мошеннических действиях третьих лиц, а именно о незаконных действиях нотариуса. Само уголовное дело никак не относится к вине нотариуса. Уголовное дело возбуждено в отношении представителей коллекторского агентства, мы же рассматриваем вопрос о привлечении к ответственности нотариуса за незаконные действия. Что касается необоснованного обогащения, то его не будет, потому что согласно
ст.965 ГК РФ к страховщику перейдет право требования уже к коллекторскому агентству о возмещении ущерба». В завершении своего выступления представитель истца попросил удовлетворить кассационную жалобу, судебные акты по делу отменить, взыскать с АО «АльфаСтрахования» сумму страхового возмещения.»
Суд: «Какая судьба уголовного дела?»
Представитель Истца: «Оно приостановлено за розыском.»
Суд: «Кого ищем?»
Представитель Истца: «Представителя коллекторского агентства.»
Суд: «Нотариус заявление подавал?»
Представитель Истца: «Да.»
Суд: «Установили?»
Представитель Истца: «Да, теперь занимаются розыском.»
Суд: «А вот почтовое отправление, которое было направлено нотариусом, его кто-то получал?»
Представитель Истца: «Его (почтового отправления - прим. ред.) просто не существовало на самом деле.»
Суд: «А само коллекторское агентство к участию в деле не привлекалось?»
Представитель истца: «АльфаСтрахование заявляло, но суд первой инстанции отказал.»
Представитель АО «АльфаСтрахование»: «Считаем, что судебные акты законны и обоснованы. Во-первых, отсутствует причинно-следственная связь между нотариальным действием и тем ущербом, который был причинён. Мы настаиваем на том, что ущерб был причинён в результате действий третьих лиц, а не нотариусом. Истец пытается вывернуть бездействие нотариуса о неизвещении о совершённой исполнительной надписи как причину материального ущерба. Но здесь причинной связи не прослеживается. То есть, если бы нотариус известил, то списание бы не произошло. Но это является догадками. Нотариус оказался обманутым, поскольку ему были представлены подложные и поддельные документы, в том числе почтовая квитанция и уведомление. Нотариус не был уполномочен проводить почерковедческую экспертизу, она была проведена только в рамках уголовного дела. Договор проката был действительным на момент обращения к нотариусу. И второй довод заключается в том, что Истец уже получил денежные средства в порядке реституции ввиду того, что договор проката был признан судом ничтожной сделкой. То есть возмещение ущерба было установлено судебным актом, которым договор проката был признан недействительным. Истец не заявил никаких требований к самому нотариусу, и нотариус был просто формально привлечён в качестве ответчика по данному делу. Нотариус не участвовал в мошеннических действиях, а значит мы освобождаемся от обязанности от выплаты данного возмещения». В завершении выступления Представитель АО «АльфаСтрахование» попросил оставить судебные акты нижестоящих судебных инстанций в силе.
Суд: «Могла ли ваша организация, не дожидаясь никакого решения, признать данный случай страховым? Какие риски нотариус у вас застраховал?»
Представитель АО «АльфаСтрахование»: «В том то и дело, нам нужно проверить, был ли там умысел или неосторожность.»
Суд: «Подождите. Вот суд общей юрисдикции признал действия нотариуса незаконными. Это значит, что нотариус нарушил закон. Почему вы не видите здесь причинно-следственной связи?»
Представитель АО «АльфаСтрахование»: «Поскольку речь идёт о том, что если бы уведомление было направлено, то это не повлекло бы причинение ущерба. Это домыслы и догадки. Причинно-следственная связь не установлена.»
Суд: «Решением арбитражного суда сделка была признана ничтожной, но деньги никакие не были возвращены. По этому решению никаких денег никто не взыскал, потому что и сделки никакой не было. А вы говорите, что они могут получить возмещение. Сделки ведь в природе не существовало.»
Представитель АО «АльфаСтрахование»: «Мы полагаем, что они должны были обратиться к коллекторскому агентству и отдельным судебным актом установить, получали или не получали эти средства.»
Суд: «Хорошо. Вот скажите, общество «Трио» ссылается на то, что не требуется отдельных судебных актов для установления вины нотариуса. Вы как считаете, нужно обязательно ждать результатов уголовного дела?»
Представитель АО «АльфаСтрахование»: «Дело в том, что Истец никаких к нотариусу требований не предъявлял.»
Суд: «Нотариус же тоже заявлен как ответчик.»
Представитель АО «АльфаСтрахование»: «Но Истец не обращался с требованием о выплате к нотариусу. Требования должны предъявляться именно к нотариусу, иначе получается, что на страховую компанию возлагается обязанность доказать, что действие было законным».
После удаления суда в совещательную комнату суд вынес определение и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фото: Яндекс Карты
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!