Смирнов Станислав Вячеславович возглавляет Московскую областную Нотариальную Палату (МоНП) 11 лет, в 2019 году нотариусы избрали его на должность Президента МоНП в третий раз подряд. Нотариус Коломенского нотариального округа Мурыгин Сергей Дмитриевич посчитал, что Смирнов С.В. избрался незаконно, так как с 1 февраля 2014 года в соответствии со ст. 26 Основ законодательства РФ о нотариате запрещено переизбираться больше двух раз подряд. Учитывается ли первый срок, который был завершен уже после 1 февраля 2014 года? Единого мнения на этот счет нет. Дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации.
С историей вопроса можно ознакомиться тут.
Представляем вашему вниманию стенограмму заседания:
Судья Фролкина С.В.: У нас поступило заявление от Мурыгина С.Д., он пишет, что в связи с болезнью продлен лист нетрудоспособности по 12 декабря 2020 года, что не сможет явиться и лично участвовать, не возражает рассматривать гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя Забраловой Е.Ю. Какие мнения будут о возможности рассмотрения дела в отсутствии Мурыгина С.Д.?
Анна Ищенко (представитель МоНП): Просим рассмотреть.
Смирнов С.В. (Президент МоНП): Я считаю, что можно рассмотреть.
Михаил Комаров (представитель Смирнова С.В.): Уважаемый суд! Мы тоже просили бы рассмотреть, тем более, что мы располагаем данными о том, что Мурыгин С.Д. продолжает осуществлять нотариальную деятельность. 8 декабря 2020 года Мурыгин совершил 96 нотариальных действий. Я готов предоставить справку...
Судья Фролкина С.В.: Присаживайтесь, понятно. Представитель истца, проясните ситуацию.
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Температура у него не спала, больничный он продлил, работать он не работает, я не знаю... Может помощники. В настоящий момент он не работает.
Михаил Комаров (представитель Смирнова С.В.): Уважаемый суд, я прошу прощения, помощники не могут совершать нотариальные действия, только исполняющие обязанности, если лицо исполняет обязанности, то это отображается в информационной системе нотариата, система, к сожалению, построена очень подробно, лицо, которое совершает нотариальное действие со своей электронной подписью входит, здесь конкретно указано "Мурыгин Сергей Дмитриевич", с 8.12 по 8.12...
Судья Фролкина С.В.: А это что у нас?
Михаил Комаров (представитель Смирнова С.В.): Это выписка из единой информационной системы нотариата.
Судья Фролкина С.В.: Ну у него не коронавирус?
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Нет, у него не коронавирус.
Судья Фролкина С.В.: Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело в отсутствии Мурыгина С.Д.
Анна Ищенко (представитель МоНП): Уважаемый суд! Мы поддерживаем доводы жалобы... 1 февраля (2014 года) вступил в силу закон, после вступления федерального закона в силу первый срок, на который избирался президент 5 февраля 2014 года по 2019 год, второй срок, на который избирался президент - это 2 февраля 2019 года, который сейчас оспаривается истцом. Осуществление полномочий президента, избрание на должность, мы считаем является целостным периодом, который не подлежит дроблению. И выводы апелляционной инстанции о том, что период с 1 по 5 февраля 2014 года является самостоятельным сроком подлежащим учету при подсчете сроков, он противоречит с одной стороны ст. 190 ГК РФ, которая определяет временной промежуток, который установлен либо законом, либо уставом (палаты), но ни устав нотариальной палаты, ни закон не предусматривает такой период осуществления полномочий как 4 дня и Смирнов С.В. не избирался на 4 дня с 1 по 5 февраля 2014 года, поэтому мы считаем, что этот промежуток нельзя было засчитывать и исчислять как самостоятельный срок. Кроме того, такой вывод о превышении сроков противоречит ст. 4, которая говорит о том, что новое урегулирование не распространяется на старые правоотношения. Поэтому выводы апелляционной и кассационной инстанций в этой части основаны на неверном толковании применения действующего законодательства, что повлекло незаконное решение суда. Также мы не согласны с трактованием пункта 34 Устава Московской областной Нотариальной Палаты (МоНП). Пункт 34 Устава МоНП частично дублирует положения ст. 26 Основ законодательства РФ о нотариате о том, что одно лицо не может более 2-х раз подряд быть назyачено на должность президента. Но в части того, что зачету подлежат предыдущие сроки ранее, в этой части мы считаем, что апелляционная инстанция неправильно трактует ст. 34. То есть п. 34 изменяет общий подход к действию закона во времени, что является нарушением... Статус некоммерческой организации не может отменять или изменять положения федерального закона, поскольку изменение уставом положений федерального закона недопустимо. Более того, ст. 26 Основ о законодательства РФ о нотариате содержит прямой запрет на введение каких-либо ограничений для избрания лица на должность. Поэтому мы считаем, что неправильное толкование п. 34 Устава МоНП противоречит ст. 26 Основ законодательства РФ о нотариате и является неверным. Мы считаем, что допущенные неправильные толкования и применения норм являются существенными и без отмены решений апелляционного и кассационного судов устранить их невозможно и невозможно восстановление нарушенного права нотариальной палаты. Уважаемый суд, мы просим отменить апелляционное и кассационное определения, решение суда первой инстанции мы просим оставить в силе.
Смирнов С.В. (Президент МоНП): Я прошу Верховный Суд отменить апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда, определение Второго кассационного суда от 08 июля, я поддерживаю доводы своей жалобы, ну а дополнения с основанием представит адвокат...У меня все.
Михаил Комаров (представитель Смирнова С.В.): Уважаемый суд, не повторяя доводы жалобы, хотелось бы сакцентировать внимание на нескольких моментах. Первое - это статья 26 Основ законодательства о нотариате. Второе - пункт 34 Устава МоНП. Поговорим о ст. 26 Основ законодательства о нотариате. К сожалению, суд апелляционной кассационной инстанции первой кассационной инстанции рассмотрел норму в отрыве, то есть он просто сказал о занятии должности, но если прочитать абзац, то мы увидим, что законодатель трижды упоминает срок избрания и это неразрывная правовая категория, избрание невозможно оторвать от занятия должности. То есть иным образом, кроме как быть избранным занять эту должность невозможно. А если мы говорим об избрании, то избрание это не только волеизъявление лиц избирающих, но и лица, которое избирается, так вот, это лицо, которое избирается, оно выражает согласие и принимает на себя обязанности определенные действующим в тот момент законодательством. Так вот, то законодательство, которое действовало в момент избрания моего доверителя на должность никаких ограничений не предусматривало (по повторному занятию должности). Когда он (Смирнов С.В.) ранее до принятия закона (новой редакции ст. 26 Основ законодательства о нотариате) принимал на себя эту обязанность - это единомоментное волеизъявление, и отождествлять его со сроком исполнения полномочий просто недопустимо, это совершенно разные вещи. А завтра законодатель, например, предусмотрит, что председатель палаты больше никогда не сможет быть нотариусом, теоретически возможно?! Но он выражает волю только на то, на что он выразил волю при избрании. Вот эту вот совокупность ограничений он не принял на себя. Теперь посмотрим буквально п. 2 ст. 4, который говорит нам о том, что только новые обязанности, только на них может быть распространено действие введенного закона, а какая новая обязанность возникла? Обязанность по первому сроку, который был до 1 февраля 2014 года, это обязанность, которая возникла давным-давно, новые обязанности за тот период пять дней... четыре дня не возникли. Суд апелляционной инстанции не указал какие обязанности возникли. Более того, очевидно, что 26-ой статье законодатель обратной силы не придал. Поэтому ни первый, ни второй пункты не дают возможности распространить действие этой нормы на прошлые периоды. Иначе просто получится, что правовой статус лица, которое приняло на себя какие-то обязательства, будет не определен. И волеизъявление выраженное 5 лет назад (условно говоря) не может быть определено, человек не знает на что он подписывается, также и принцип правовой неопределенности. Поэтому здесь мы считаем, что, к сожалению, суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно истолковали статью 26, неправильно применили п. 2 статьи 4, допустили таким образом нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного акта по существу. Теперь в отношении пункта 34 Устава МоНП... Коллега моя уже об этом косвенно сказала. Я хотел бы сакцентировать на этом внимание. Я всё-таки процитирую: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента нотариальной палаты более двух сроков подряд. При этом зачету подлежат все сроки нахождения лица в должности Президента Палаты, в том числе сроки, имевшие место до утверждения Устава в данной редакции". То есть ключевое понятие - все сроки. Как истолковали суды? Они говорят, что ну все это все. Вне зависимости - 1 февраля... все сроки, которые были. Но мы с вами понимаем, что есть позиция Конституционного суда, буквально он написал следующее: "единое, непротиворечивое правовое регулирование может быть достигнуто только путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм правовой системы, предполагающее, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня". Это постановление Конституционного суда 5Б от 13.03.2008, это определение Конституционного суда 04.12.2007 966 ОП и множество других норм. Итак, п. 34 Устава МоНП норма более низкого уровня, ст. 26 Основ норма более высокого уровня. Буквально читаем ст. 26 Основ: "Право нотариуса быть избранным в органы нотариальной палаты не может быть ограничено ее уставом". Вот это абсолют, это императив. Никаким иным образом оно не может быть ограничено по сравнению с нормой, предусмотренной в законе. Поэтому, когда мы говорим о противоречии или не противоречии Уставу МоНП, мы просто полагаем, что судами неправильно истолкована норма. Мы абсолютно уверены, что 360 нотариусов, когда они собрались и утверждали этот Устав, понимали его абсолютно законно. Все они (нотариусы) были добросовестные, имеющие высшее юридическое образование, в силу ст. 10 ГК РФ их добросовестность презюмируется. Мы понимаем, что эти лица не имели цель нарушить закон, значит мы должны толковать их волю систематически таким образом, чтобы это было не противоречиво и не нарушало нормы законодательства, поэтому мы понимаем, что они подразумевали, что 34 пункт Устава МоНП должен толковаться в системе норм и, естественно, все сроки предполагается - все сроки, которые были после 1 февраля 2014 года. Такой срок действительно был, это не бессмысленное толкование. 5 февраля 2014 года мой доверитель был первый раз избран после введения этой нормы. Именно это наши нотариусы, собираясь на свое собрание, и хотели высказать и, вероятно, зафиксировать... А каким образом была истолкована их воля, ну... Мы знаем, что у Конституционного суда есть практика, когда признается не конституционным не норма, а приданное ей толкование, например, судами определенных инстанций. Мы считаем, что здесь норма то правильная, а истолковали ее суды неверно. Еще два коротких момента, уважаемый суд, истец говорит о правомочиях, свободе корпорации, что могут быть установлены дополнительные ограничения, предусмотренные не только законом, но и Уставом... Не могут, норма императивна, правоприменитель в лице палаты не может ее преодолеть. И также не выдерживает никакой критики ссылка на то, что определение Московского областного суда от 25.01.2017 обладает какой-то преюдицией. Эти обстоятельства в том деле не рассматривались... Считаем нужным трактовать норму не противоречивой, а если трактуем ее не противоречиво, то мы четко понимаем, что те ограничения, которые предусмотрены ст. 26 Основ должны быть имплементированы в п. 34 Устава МоНП, тогда мы понимаем, что все сроки, это сроки, на которые лицо было избрано после 1 февраля 2014 года... Мы полагаем, что мой доверитель должен оставаться в этой должности в течение того срока, на который он был избран 19 февраля...
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Уважаемый суд, истец считает, что те судебные акты, которые просят отменить, считать их законными. И мы поддерживаем позицию, которую отстаивали в судебных инстанциях, а именно в апелляционном и кассационном суде. И полагаем, что оснований для отмены и изменения данных судебных актов не имеется. Здесь суд абсолютно правильно говорил и материалы дела, и те доводы, которые были изложены... Единственное, на чем бы мы хотели остановить внимание. У нас спор идет по двум моментам - п. 34 Устава МоНП и обратная сила закона. У нас позиция несколько иная в отношении Устава МоНП... Нужно учитывать при решении всех вопросов исходить не только из законодательных актов, но и из Устава. Мы говорим о том, что в Уставе МоНП такая норма есть. В отличие от другой стороны, мы не считаем, что она противоречит закону. Почему, потому что в законе вопрос зачета не урегулирован, мы не спорим по поводу обратной силы, мы не спорим по поводу того, что такая норма закона была введена, ну нет в этом законе (379-ом) нет зачета и этот вопрос никаким образом там не обсуждался, не регулировался и, соответственно, запрета нет. Если запрета нет на зачет, то тогда коллектив нотариусов Московской области мог и имел право внести данное положение в Устав МоНП. Да, людям надоело, что по 20-30 лет на должности президента палаты сидит одно лицо. Все сообщество проголосовало и решило вот так эту проблему, они решили, что надо засчитывать все сроки. Именно зачет. Мы полагаем, что данное положение оно не является противоречащим закону, поскольку в законе оно не урегулировано... Более того, есть практика в отношении судей, ведь им всем абсолютно засчитывали даже тот срок, который был вне зависимости, хотя точно такая же аналогичная ситуация...
Судья Фролкина С.В.: О чем вы говорите... в отношении судей... Судьи у нас пожизненно назначаются.
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Ну вот те, которые назначаются, но у них через коллегию всегда так идет по этим срокам.
Судья Фролкина С.В.: Вы имеете в виду председателей судов...?
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Да. Этот принцип как раз применяется. Я понимаю, что я не могу на это ссылаться, но тем не менее...
Судья Фролкина С.В.: Проблема не единственная у нотариусов, была такая проблема и у нас (судей)...
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): ... Теперь значит в отношении п. 34 Устава МоНП. Во-первых, не оспаривали после того, как ввели в действие этот закон. После того, как они говорят, тогда они не знали, не прочитали, закон не проанализировали, но тем не менее, это решение суда никем не оспаривалось, в том числе и самим Смирновым. Я обращаю внимание по поводу того, что оспаривалась государственная регистрация, где ставились именно эти вопросы... Неправда, что они не ставили этот вопрос. Там обращалась супруга Смирнова в его интересах, обращалась по поводу незаконной регистрации Минюстом изменений в п. 34... Именно вот этих изменений. Апелляционная инстанция Мособлсуда... они пришли к выводу, что не нарушен закон при государственной регистрации. Причем истребовалось и бралось не только дело, но и правовое заключение Минюста по поводу законности п. 34 Устава МоНП. Поэтому, я полагаю, что здесь мы не можем не принимать во внимание вступивший в законную силу вот этот судебный акт. С учетом этих обстоятельств п. 34 должен быть применен и учтен при рассмотрении данного спора. Теперь в отношении ст. 4 ГК по поводу обратной силы закона. Мы не будем спорить по поводу того, что закон обратной силы не имеет, если нет специальной оговорки. Это такая вещь, которая не оспаривается. Мы говорим здесь совсем по поводу другого, что на тот период времени приводим свою позицию, основываясь на вот этих вот сроках...
Судья Фролкина С.В.: То есть вы считаете (согласны с судом апелляционной инстанции), что первый срок с 1 по 5 февраля 2014 года?
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Не первый срок, мы считаем... Это занятие должности...
Судья Фролкина С.В.: Нет, подождите... Суд апелляционной инстанции, с которым вы согласны, сказал, что первый срок с 1 по 5 февраля.
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Засчитывается, да, здесь, потому что вступает в законную силу.
Судья Фролкина С.В.: Что значит засчитывается? Так это первый срок у Смирнова? 4 дня? Который посчитал суд апелляционной инстанции.
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Уважаемый суд, у нас по закону стоит не избрание, а занятие должности. Закон вступил в действие 1 февраля 2014 года. Значит с этого периода времени он занимал должность, там нигде не связано в законе с избранием, там указывается занятие должности. Он занимал. Какая разница?! Полгода, 4 дня, 24 месяца... Где в законе у нас написано, что если 4 дня, то пусть Смирнов и дальше типа того, что избирается еще там столько раз... Закон говорит, что с 1 февраля 2014 года он вступил в законную силу и на этот период времени именно на этот момент он занимал должность президента, он исполнял обязанности. У него были права и обязанности, которые у него тоже возникли 1 февраля 2014 года, так как он продолжал исполнять обязанности президента. Поэтому полагаю, что здесь именно главное, что Смирнов занимал эту должность, а не избирался на нее... То есть мы считаем, что п. 34 это законно...
Судья Фролкина С.В.: Ну а то что Конституционный суд высказывался неоднократно по другим правоотношениям, например, в отношении должностных лиц субъектов федерации вопрос ведь рассматривался, и по поводу Конституции тоже.
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Ну там же у нас нигде зачета, там вообще нет такого, вообще нигде нет вопроса зачета. Там говорится о том, что нельзя более двух раз, а здесь зачет, можно или нельзя...
Судья Фролкина С.В.: А если норма это не предусматривает?!
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): А закон говорит о том, что она должна запрещать, только тогда мы не можем, а запрета нет, она не регулируется. Да, говорит два раза.
Судья Фролкина С.В.: Это вы вот так толкуете? Что должна запрещать?
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Да, мы так толкуем...
Судья Фролкина С.В.: А общее правило об обратной силе закона, вы полагаете, не действует в этой ситуации?!
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Почему? Устав это не нормативный документ. Тут нет обратной силы в отношении этого зачета, потому что его нет в законе, ну не урегулирован этот вопрос вообще.
Судья Фролкина С.В.: Позиция ваша понятна.
Судья Вавилычева Т.Ю.: Поясните пожалуйста, из ваших пояснений правильно коллеги понимают, что занятие должности вы понимаете чисто как физическое осуществление этих полномочий, то есть вне зависимости от того, когда избрался, просто физически занимал эту должность с 1 по 5 февраля 2014 года.
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Законодатель говорит о занятии должности.
Судья Вавилычева Т.Ю.: То есть вы буквально это понимаете?
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Мы буквально исходим из норм закона. Не расширяем их и не поддаемся какому-то расширительному трактованию. закон говорит о том, что да, естественно, что они там все избираются.
Судья Вавилычева Т.Ю.: Вы берете только одно предложение из ч.4 ст. 26, которое говорит о том, что "Одно и то же лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты", а в предыдущем предложение говорится "избранным в органы нотариальной палаты"...
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Они все избираются, они не могут быть не избранными.
Судья Вавилычева Т.Ю.: То есть берете одно предложение в отрыве от предыдущего.
Елена Забралова (представитель Мурыгина С.Д.): Он в любом случае избранный, но там говорится о занятии его, а после этого продление, это ж тоже занятие, и тоже избранного лица. И на этот период времени он именно занимает эту должность.
Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.
Судья Фролкина С.В.: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30.01.2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 по делу № 2-2015/2019 Замоскворецкого районного суда г.Москвы отменить, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25.06.2019 года.
Определение № 5-КГ20-95-К2 от 10.12.2020
Ознакомиться с делом можно тут
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!
