Люди, занимающие руководящие посты десятилетиями, даже если должность выборная, а к их работе множество вопросов – давно не удивляют, но в отдельных случаях бороться за демократические ценности важно, нужно и имеет смысл и результат.
Расскажем, как один рядовой нотариус решил искать правды в судебных органах, оспаривая результаты выборов президента нотариальной палаты. Спойлер – преуспел, признал выборы недействительными, в настоящее время ждет окончательной точки в вопросе от Верховного Cуда РФ. Но не все так просто.
Речь идет о судебных процессах Мурыгина Сергея Дмитриевича против переизбрания Смирнова Станислава Вячеславовича на должность президента Московской областной Нотариальной Палаты.
История вопроса кратко:
Смирнов С.В. занимает должность президента Московской областной Нотариальной Палаты с октября 2008 года, был избран на срок 5 лет до октября 2013 года, далее срок его полномочий был продлен до февраля 2014 года. 05 февраля 2014 года Смирнов С.В. был во второй раз избран президентом МоНП сроком на пять лет, на второй подряд срок. 02 февраля 2019 г. Смирнов снова избирается на новый срок, то есть на
третий срок подряд.
21 декабря 2013 года Федеральным Законом №379-ФЗ, были внесены изменения в ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в той части, что
одно и то же лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты более двух сроков подряд. Данные изменения вступили в силу с 01 февраля 2014 года. Ранее срок нахождения в должности президента нотариальной палаты не ограничивался.
Согласно ст. 14 Устава Московской областной Нотариальной Палаты, утвержденного в новой редакции 09 июня 1999 года, президент палаты избирается новым собранием из числа членов палаты, являющихся нотариусами, сроком на пять лет.
В соответствии с Уставом, одно и то же лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты более двух сроков подряд. При этом зачету подлежат все сроки нахождения лица в должности президента палаты, в том числе сроки, имевшие место до утверждения устава в данной редакции.
То есть, Смирнов С.В. фактически нарушил Устав, а это внутрикорпоративный документ обязательный для всех нотариусов, и избрался на третий срок подряд, с оговоркой, что это не противоречит принципам законодательства РФ, в соответствии с которым закон обратной силы не имеет - то есть якобы закон №379-ФЗ распространяет свое действие только на отношения, которые возникли после его вступления в силу, и первым в зачет идет тот срок, который был после вступления в силу закона, а тот факт, что Устав Палаты ограничивает его двумя сроками со специальной оговоркой, что предыдущие сроки тоже идут в зачет - просто
игнорируется.
Оспорить решение общего собрания членов платы об избрании Президентом Московской областной Нотариальной Палаты Смирнова С.В. в районный суд решил один из нотариусов Коломенского нотариального округа Московской области – Мурыгин Сергей Дмитриевич. Первая инстанция отказала ему в удовлетворении исковых требований, сославшись на письмо Министерства юстиции об исчислении количества сроков только после принятия новой редакции Устава.
А вот Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением первой инстанции и отменила его, указав, что не признает допустимыми доказательствами по делу письмо директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции РФ № 12-11127/19 и письма Президента Федеральной нотариальной палаты (Корсика Константина Анатольевича) №430/06-06 и №6442/01-01-2, содержащие видение указанных должностных лиц относительно порядка применения положений ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В силу положений ст. 2, 195, 196 ГПК РФ, определение обстоятельств по делу, характера правоотношений сторон и законодательства, подлежащего применению в рамках заявленного спора, в том числе порядок его применения во времени, входит исключительно в компетенцию суда, в связи с чем анализ правовой нормы должностных лиц, изложенный в соответствующих письмах относительно определения порядка применения действующего законодательства, доказательственного значения для суда при разрешении настоящего гражданского дела иметь не могут.
Судебная коллегия подтвердила позицию истца о верховенстве положений Устава Палаты, который не предусматривает нахождение на посту президента более двух сроков подряд, а также напомнила, что принятие Устава является следствием выражения принципа самоуправления организации, изложенным в форме обязательного к применению требования Устава нотариальной палаты во взаимоотношения со своими членами.
Суд признал, что решение общего собрания об избрании Смирнова С.В. на должность президента нотариальной палаты принято с нарушением требований Устава Московской областной Нотариальной Палаты в части применения п. 34 Устава и приведенного в нем порядка зачета сроков нахождения названного лица в выборной должности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания положений ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части требований об осуществлении деятельности не только в соответствии с законодательством Российской Федерации и ее субъектов, но также Устава нотариальной палаты.
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, среди прочего, противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, апелляционная судебная инстанция полностью поддержала позицию нотариуса Мурыгина С.В., чем значительно удивила нотариальное сообщество, привыкшее к безграничным срокам нахождения на руководящих постах отдельных лиц.
Суд кассационной инстанции оставил определение апелляции в силе.
Отдельно стоит отметить, что после определения суда апелляционной инстанции, решение о незаконности нахождения на посту президента Смирнова С.В. вступило в законную силу, однако он длительное время продолжал занимать свой пост (просто-напросто игнорируя требование суда), что порождает огромное количество правовых вопросов о документах, принятых в этот период и последствиях подобного злоупотребления полномочиями.
Впоследствии уже Федеральная нотариальная палата обратила внимание на данный случай и выступила с рекомендациями, результатом чего стало отстранение Смирнова С.В. от поста Президента и назначение новых выборов, которые однако были отложены из-за жалобы в Верховный Суд РФ и беспрецедентного определения ВС о принятии обеспечительных мер о приостановке действия решения судов по настоящему спору – то есть правовой статус Смирнова С.В. оказывается «подвешенным в воздухе».
7 декабря 2020 года Верховный Суд наконец поставит точку в данном споре. Победят ли разумные и, очевидно, прозрачные правовые доводы суда апелляционной инстанции или в спор вступят новые аргументы...
Ссылка на дело в Верховном Суде РФ
Устав Московской областной Нотариальной Палаты
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!
