25 марта Верховный Суд в составе коллегии из трех судей рассмотрел апелляционную жалобу нотариуса Акимова Глеба Борисовича о признании недействующим Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.
Заседание длилось около двух часов, все участники процесса обеспечили явку своих представителей. Вопросы друг другу стороны процесса уже задавать не могли, поэтому столь же ярких дебатов, как при первоначальном рассмотрении дела не было.
Из всех многочисленных аргументов административного иска (10 различных пунктов, касающихся тех или иных вопросов противоречия Кодекса нормам законодательства, имеющих большую юридическую силу), истец сделал акцент на трех:
-процедуре принятия Кодекса (стороннее и подробное мнение мы публиковали ранее тут https://govoritnotariat.com/opinions/chto-zhe-nam-delat-s-etim-kodeksom-etiki-vzglyad-ryadovogo-nota...);
-незаконности лишения права на труд наемных сотрудников нотариуса нотариальной палатой, членами которой лица, замещающие нотариуса, не являются (что противоречит Трудовому Кодексу и позиции Роструда, выраженной в
ответе на запрос истца);
-превышении полномочий палатами, заменяющими собой все иные контролирующие органы (Минюст и Суд), проводя проверки не только этических норм, но и всех аспектов профессиональной деятельности нотариуса и использующие это в качестве карательного инструмента по отношению к отдельным нотариусам.
Несмотря на оценку многих юристов решения первой инстанции как спорного и недостаточно аргументированного, апелляция оставила его в силе, с текстом решения можно ознакомиться тут
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1958116 .
Представляем вашему вниманию полную стенограмму процесса, приглашаем делиться мнениями:
Представитель нотариуса Акимова: Уважаемый суд, мы полагаем, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Хотели бы остановиться на основных доводах апелляционной жалобы. И на первом же доводе, о том, что суд действительно немотивированно отклонил оба ходатайства административного истца о привлечении специалиста Роструда и о направлении запроса. Важность привлечения специалиста Роструда в данном случае неоспорима, потому что именно такой специалист мог бы разъяснить аргумент истца о противоречии кодекса этики нотариусов трудовому законодательству. При этом как необоснованно было указано, что противоречие содержится в том, что якобы именно в отношении нотариуса есть противоречие трудовому законодательству, но мы говорим о нарушениях прав лиц, замещающих нотариуса. Административными ответчиками не оспорено, что Кодекс этики нотариусов действительно распространяет свое действие также на лиц, которые являются наемными сотрудниками нотариуса, лицами, замещающими нотариуса, как указано в кодексе профессиональной этики. Соответственно, между нотариусом и лицом, его замещающим, действует трудовой договор. И палата – общественная организация необоснованно наделяет себя полномочиями по лишению права заниматься трудовой деятельностью лиц, которые замещают нотариуса, фактически без согласования с работодателями и в прямом противоречии с трудовым законодательством. Данный довод также подтверждается тем, что был направлен запрос в Роструд от административного истца, и получен ответ, уже после вынесения решения суда первой инстанции, в котором указано, что действительно на лицо, замещающее нотариуса, могут распространяться нормы только трудового законодательства. Таким образом мы имеем двойную ответственность данных лиц, то есть они могут быть наказаны и по трудовому законодательству, и кодексом этики нотариусов. Таким образом, это прямое противоречие оспариваемых нами документов трудовому кодексу, которые имеют большую силу, и в статье 5 которого указано, что при противоречии норм, должен действовать должен только трудовой кодекс. Были предоставлены в адрес суда первой инстанции и имеются в материалах дела доказательства того, что лицо, замещающее нотариуса Акимова, административного истца по настоящему делу, было лишено полномочий Московской городской нотариальной палатой, таким образом интересы административного истца прямо этим нарушены. А также впоследствии, когда суд отразил это в доводах, не имеющих отношения к настоящему спору, о нарушении прав третьих лиц, замещающих нотариуса, Мартынова Наталья обратилась в Верховный суд со своим иском о противоречии кодекса этики трудовому законодательству, но данный иск был отклонен, так как суд счел, что это спор между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете. Однако стороны другие, Мартынова не является нотариусом, а является третьим лицом по отношению к кодексу, и ее права также были нарушены. При этом суд по нашему делу не рассмотрел этот довод и не дал ему правовой оценки в судебном решении. Хотя доказательства нарушения прав имеются. Также мы хотели бы сослаться, т. к. административные ответчики в своих возражениях ссылаются на подобные нормы, касающиеся и кодекса этики адвокатов и судей, но все мы знаем, что ни помощника адвоката, ни помощника судьи невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности по соответствующему кодексу, поэтому мы имеем тот факт, что Кодекс этики нотариусов доказано распространяет свое действие на третьих лиц и их права нарушаются. При этом Федеральная нотариальная палата в своих возражениях указывает, что помощники нотариуса являются членами нотариальной корпорации. Это указано в возражениях на последних страницах, которые мы только что получили. Но данный довод не соответствует фактическим данным. Члены нотариальной корпорации – это лица, которые имеют соответствующий статус, несут обязанности, которых зовут на общие собрания членов нотариального сообщества нотариусов, которые должны платить взносы, потому что все эти обязанности уставами палат предусмотрены. Помощники нотариусов не являются членами нотариального сообщества. Мы хотели бы обратить на это внимание, что данный довод в возражениях не имеет юридической силы, потому что помощники нотариуса в соответствии с законодательством не несут обязанности как члены нотариального сообщества, а их права прямо нарушаются. Поэтому мы хотели бы, либо чтобы суд исследовал полноценно этот довод о нарушении прав третьих лиц, и также что приведенные факты являются доказательством того, что действительно кодекс нарушает не только права нотариуса, но и распространяет свое действие на лиц, замещающих нотариуса, а также на обычных граждан. В своих дополнениях мы представили доказательства того, что и обычные граждане являются участниками дисциплинарного производства. Довод наших ответчиков о том, что это положение носит некую декларативную функцию, что якобы физические лица просто направляют жалобу и дальше никакого отношения к дисциплинарному производству не имеют, не соответствуют фактическим данным. Потому как лица приглашаются для участия и в праве давать объяснения. Более того, мы приложили документ, который также гражданин предоставил нам уже после вынесения решения, узнав о таком судебном разбирательстве, в котором Палата уведомляет этого гражданина о недопустимости злоупотребления полномочиями, о необходимости явки на рассмотрение дисциплинарного дела и об обязанностях именно как участника дисциплинарного производства. Говорить при наличии таких оснований о том, что данный документ носит исключительно локальный характер, является внутренним корпоративным документом, не представляется возможным. Далее… Мы хотели бы обратить внимание снова на процедуру принятия Кодекса, которая большую часть занимает наших доводов и в иске, и по апелляционной жалобе, по процедуре принятия. Опять мы сошлемся на аналогию права, потому что этим занимаются и наши административные ответчики, ссылаются на то, что да, действительно кодексы подобные этому – Кодекс этики адвокатов, кодекс этики судей. Однако ни в одном из таких кодексов нет положений Федерального законодательства, что кодекс профессиональной этики должен быть утвержден органом юстиции. Это некая правовая коллизия, которая появилась сначала в федеральном законодательстве, что кодекс этики отдельного сообщества должен быть утвержден органом юстиции, и которая не нашла своей должной реализации дальше в правовом поле, потому что кодекс был утвержден только заместителем министра и данные факт не может интерпретироваться, как утверждение именно органа юстиции… Заместитель министра – это не орган юстиции. И действительно ответчики ссылаются в своих возражениях на то, что подобные документы, нормативные акты в исполнение федеральных законов Минюстом могут выноситься в качестве приказов. Во всех остальных случаях, при издании документов, которые относятся к совместному ведению Министерства Юстиции и нотариального сообщества, издаются приказы. В данном случае приказ издан не был. И говорить о том, что кодекс утвержден в соответствии с Федеральным законодательством также невозможно. При этом и процедура такого утверждения отсутствует, мы предоставили документы в суд первой инстанции - переписку из Министерства Юстиции о согласовании кодекса этики, где заместитель министра Любимов указывает, что в законодательстве отсутствует процедура утверждения кодекса этики нотариусов. И дальше, Министерство Юстиции ссылается на инструкцию по делопроизводству Министерства юстиции для внутренних документов, хотя Кодекс к таким документам не относится. При этом Министерство Юстиции является ответчиком по настоящему делу, не исключает себя из ответчиков и говорит о том, что не входит в компетенцию Министерства Юстиции принятие такого документа, с одной стороны, а с другой стороны – что всё-таки Кодекс был утверждён. Но это подмена понятий и рождает ситуацию правовой неопределённости, о которой мы говорим, что либо нужно вносить изменения в законодательство - из Федерального закона убирать странную фразу об необходимости утверждения кодекса этики органом юстиции, ведь подобной фразы нет ни в кодексе этики адвокатов, ни судей. Либо создавать такую процедуру, в соответствии с которой будет некий порядок утверждения такого документа. И Министерство Юстиции сможет сказать, что на основании такого-то порядка этот документ утвержден, потому что эта норма содержится в федеральном законодательстве. Далее, довод решения суда и довод в возражениях ответчиков о том, что кодекс действительно не публиковался, опять трансформируется в то, что он был опубликован на сайте Палаты. Но это не является официальной процедурой опубликования таких документов. Процедура, в соответствии с которой должны публиковаться официальные документы, всем известна, и подмена понятий таким образом, что в системе Консультант и на сайте Палаты возможно ознакомление неограниченного числа лиц, является нарушением требований законодательства об опубликовании официальных документов.
Также мы говорим о нарушении права на свободу выражения собственного мнения. Опять-таки трансформируя наш довод о том что, кодекс этики вмешивается в личную жизнь нотариуса, регулирует все его отношения, а также не позволяет выступать в СМИ, ответчик, а вслед за ним и суд, не приводя аргументов за и против, говорит, что это связано с тайной нотариального действия. Но административный истец и не заявляет о том, что любые сведения нотариус может публиковать в СМИ и что они открыты. Безусловно, соблюдение тайны нотариального действия неоспоримо. Мы не настаиваем на обратном. Мы же оспариваем полный запрет на выступление в СМИ. А в условиях современного общества и современной действительности, подобный запрет на нецелесообразен, не позволяет делать работу нотариуса открытой населению и любым способом выражать свою активную жизненную позицию. Данный довод подтверждается теми многочисленными дисциплинарными производствами в отношении административного истца, которые основаны не на нарушении норм профессиональной деятельности, а исключительно на желании выражать собственное мнение в средствах массовой информации. Мы говорим также о том, что термин «дисциплинарная ответственность» в целом употреблен в данном кодексе некорректно, потому что дисциплинарная ответственность предусмотрена трудовым законодательством, и мы ссылаемся на нормы ТК и определение дисциплинарной ответственности, которое говорит о том, что, данный вид ответственности возможен при соблюдении условий о том, что должен быть субъект трудового права, привлечь к ответственности можно только лицо совершившее дисциплинарный проступок и такими полномочиями обладает работодатель. Нотариус, как нам известно, не состоит в трудовых отношениях ни с кем, действует от имени государства. Норма о дисциплинарной ответственности, взятая из трудового кодекса, некорректно употребляется в кодексе этики. Было бы более корректно употреблять термин «профессиональная ответственность нотариуса». При этом в кодексе этики содержатся более 30 поступков, за которые нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, и большая часть из них никакого отношения к этике не имеет, несмотря на название кодекса. Большая часть этих проступков касается именно профессиональной деятельности - нарушения норм делопроизводства и каких-либо прав, которые… и обязанностей, которые нотариус несет по отношению. При этом говоря о контроле, нотариальная палата берёт на себя полностью все функции по контролю за профессиональной деятельностью нотариуса, подменяя собой и Министерство Юстиции и суд. Процедура лишения нотариуса своего статуса именно нотариальной палатой, а не органами суда или Минюста, несмотря на то что нотариус действует от лица государства, это вторжение в зону судебного контроля. Мы полагаем, что именно суд обладает соответствующими правами и полномочиями для лишения статуса такого лица, которое действует от имени государства. Сравнивая кодексы этики отдельных категорий работников, большинство из таких документов содержит положения об этических нормах, а не о профессиональных, и предусматривает моральное порицание, а не привлечение к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения права заниматься деятельностью, которая является источником дохода для гражданина. Соответственно, превышение полномочий в части возможности лишения статуса, возможности привлечения за любые нарушения, не связанные с профессиональной деятельностью, в том числе и в личной жизни, приводит к существенному ограничению конституционных прав истца и остальных нотариусов. На основании изложенного мы полагаем, что суд не рассмотрел наши доводы о нарушении трудового законодательства кодексом этики и о незаконности привлечения лиц, замещающих нотариуса, к дисциплинарной ответственности; не дал правовой оценки самой процедуре принятия кодекса и её нарушению, нарушению фактически Федерального законодательства – Основ о нотариате - тем, что оно не было исполнено в части утверждения кодекса органом юстиции; соответственно, не дана оценка судом тому факту, что затрагиваются права третьих лиц – граждан, и кодекс этики фактически представляет из себя нормативный правовой акт, потому что издан во исполнение Федерального законодательства, затрагивает права третьих лиц, нарушает и существенно ограничивает конституционное право на защиту, на свободу слова и иные права, не принят должным образом, не прошёл процедуру согласования и экспертиз, не был официально опубликован для общего обозрения, и соответственно должен быть признан недействующим в соответствии со всеми теми основаниями и доводами, которые были изложены в иске, но не были должным образом рассмотрены судом первой инстанции. Если можно по возражениям ответчиков, тогда можно мы после них выступим?
Судья Манохина Г.В.: Вы вправе потом в дополнениях выступить, можете сейчас сказать, как хотите.
Представитель нотариуса Акимова: Мы подождем дополнений.
Судья Манохина Г.В.: Есть ли у судей вопросы?
Судья Зайцев В.Ю.: Есть один вопрос. Скажите, с иском истец обращается в своих интересах или в интересах третьих лиц?
Представитель нотариуса Акимова: С этим иском - в своих интересах, но тем фактом, что именно его временно исполняющего обязанности лишили статуса, также были нарушены его права
Судья Зайцев В.Ю.: Тогда следующий вопрос, а какой федеральный закон предоставляет ему право обращаться в интересах других лиц соответствующим образом?
Представитель нотариуса Акимова: Нет, так он в интересах своих...
Судья Зайцев В.Ю.: Вот я и задал… то есть в интересах своих?
Представитель нотариуса Акимова: В своих.
Судья Зайцев В.Ю.: Понятно. Все.
Судья Манохина Г.В.: У прокурора есть вопросы?
Прокурор: Нет вопросов.
Судья Манохина Г.В.: Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Пожалуйста, административный истец, что вы хотите нам пояснить? Поддерживаете?
Нотариус Акимов: Да, поддерживаю, и больше добавить нечего, у меня адвокат все полно изложил. И хотел бы еще раз обратить внимание суда – Минюст признал позицию, что кодекс не утвержден органом юстиции. Прошу обратить на это внимание.
Судья Манохина Г.В.: Пожалуйста, основной докладчик от Палаты. Пожалуйста, слушаем вас.
Представитель ФНП Медведев В.В.: Уважаемый суд, апелляционная жалоба она очень объемная, там приведено как минимум 10 доводов, мы постарались в своих возражениях ответить по каждому доводу, но позвольте я сейчас остановлюсь только лишь в общем-то на основных.
Судья Манохина Г.В.: Вы поддерживаете представленные письменные возражения?
Представитель ФНП Медведев В.В.: Мы поддерживаем, да, свои возражения апелляционные, но на некоторых моментах хотелось бы остановиться. Прежде всего по поводу выступления представителя административного истца. Просто прозвучала такое… такая фраза о возможности лишения статуса нотариуса со стороны нотариальной палаты. На самом деле, сразу хочу сказать, это не соответствует действительности, поскольку статус нотариуса… нотариус может быть лишен своего статуса только лишь по решению суда, это закреплено в основах законодательства. Мы полагаем, что основной вопрос, который относится к ... доказанной по настоящему спору, это вопрос, который ставит истец, он предполагает, что по своей правовой природе Кодекс этики отвечает категории нормативного акта, а судом первой инстанции не дано утверждающей оценки. Мы возражаем против этого довода, считаем его ошибочным, он не является нормативным актом, он является корпоративным нормативным актом, принятым участниками профессионального сообщества нотариусов, а именно представителей нотариальных палат, чему дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Кодекс этики содержит юридические основания для разрешения именно внутренних локальных вопросов нотариата, вопросов этики нотариуса, обязателен для применения исключительно в рамках нотариального сообщества и не может быть отнесен к нормативным актам, так как не содержит правила поведения, обязательные именно для определенного круга лиц. Вот здесь хотелось бы отдельно еще остановиться. Кодекс этики устанавливает, и в нем это прямо указано, и это и в основах указано, что он устанавливает правила поведения исключительно для нотариусов и лиц их замещающих, принят в установленном порядке профессионального сообщества нотариусов. Необходимо отметить, что лицами, замещающими нотариуса, могут быть только определенные лица, круг которых ограничен в статье 20 Основ, иные участники дисциплинарного производства, которые поименованы в статье 12.3 Кодекса этики, на которых ссылается заявитель жалобы, а именно: граждане, юридические лица, нотариусы, государственные органы… представители, ну то есть заявители, они не могут быть отнесены к лицам, в отношении которых Кодексом этики установлены требования к их профессиональной этике. Они не являются субъектом дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой и лица его замещающего. Кодекс этики только называет указанных лиц в качестве заявителей дисциплинарного производства, и воспроизводит только самые общие, имеющие в рамках дисциплинарного производства правовые обязанности, которые установлены конституцией, другими законами и нормативными актами, а именно: представлять доказательства и иные материалы, давать пояснения и высказывать свое мнение по всем возникшим вопросам, участвовать в дисциплинарном производстве лично или через представителя, и возлагает обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и не допускать злоупотребления ими. Но это общие нормы права, публичный порядок… продиктованные публичным порядком в Российской Федерации. На законодательном уровне нормативным актом, регламентирующим нотариальную деятельность в Российской Федерации, являются Основы законодательства РФ о нотариате. Кодекс этики во исполнении пункта 6.1 Основ был принят 16 ноября 2015 года на собрании представителей нотариальных палат субъектов РФ и в соответствии с пунктом 8.2.5 Устава ФНП прошел процедуру согласования и утверждён Министерством Юстиции. Что касается высказывания административного истца о том, что на предыдущих судебных заседаниях представитель Минюста признал, что он не утвержден, а согласован. Ну, на самом деле, это передергивание, потому что в материалах дела есть письменные возражения представителя Минюста. Там написано буквально следующее, что Кодекс этики прошёл процедуру согласования и был утвержден. Согласование и утверждение в данном случае не являются взаимоисключающей процедурой. Другое дело то, что, может быть, нет этого порядка, но отсутствие порядка согласования и утверждения, прописанного где-то, не делает этот корпоративный акт недействительным или недействующим. Как уже говорилось, я не буду в общем подробно повторяться… Но эти нормы приведены были и в суде первой инстанции, и сейчас в наших возражениях, в совместной компетенции Министерства Юстиции и Федеральной нотариальной палаты принятие Кодекса этики не относится, как уже было сказано… Разработка и принятие Кодекса этики не входит в компетенцию Федерального органа, а является исключительной компетенцией высшего органа управления Федеральной нотариальной палаты, собранию представителей нотариальных палат. Соответственно в связи с этим, поскольку он является корпоративным нормативным актом, на него не могут распространяться требования нормативных правовых актов государственной регистрации. Кроме того, признание Кодекса этики нормативным правовым актом, оно противоречило бы заложенным в Основах законодательства о нотариате принципу самоуправления, часть 4 статья 20 Основ и принципу независимости нотариуса, установленному частью 1 статьи 5 Основ. Ну, как я уже говорил, один из доводов, которые привёл административный истец в своей административной жалобе, что судом не исследовалась законная процедура согласования Кодекса профессиональной этики нотариусов, в нарушение законов части требований об утверждении кодекса органа юстиции. Я частично уже об этом сказал, но просто давайте возьмём, посмотрим текст Кодекса этики, где в правом верхнем углу на первом листе написано, что он утвержден, а не согласован. Поэтому этот довод, я считаю, он не обоснован. Истец утверждает, что суд не рассмотрел аргументы истца в части отсутствия предусмотренных законом основных необходимых условий для привлечения нотариуса, занимающегося частной практикой, именно к дисциплинарной ответственности. Мы вот тоже не можем согласиться с этим доводом. Достаточно подробно в решении суда первой инстанции указано… и суд первой инстанции исследовал вопрос об основаниях привлечения нотариуса и лица, его замещающего к дисциплинарной ответственности. Указав в том числе, что согласно части 1 статьи 17 Основ нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом. Основания для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения, виды дисциплинарных проступков, они все указаны в Кодексе, о чём суд также непосредственно указал в своём решении. Законность, предусмотренного Кодексом этики, возможности привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности обеспечивается правом любого нотариуса на обжалование принятых нотариальной палатой решений о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Ну, как уже говорилось, Акимов неоднократно обращался в суды общей юрисдикции с обжалованием решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Ни одно из его заявлений не было удовлетворено. Справка соответствующая в материалах дела также имеется. По поводу довода того, о том, что в судебном решении указано, что суждение истца в отсутствие в законе прямой обязаности соблюдать нотариусом Кодекс этики, профессиональной этики не обосновано и противоречит Основам законодательства РФ о нотариате. Однако, в Основах действительно нет такой обязанности нотариуса, как безусловное соблюдение Кодекса этики. Там оговорено лишь само принятие кодекса и возможность привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности. Ну, уважаемый истец, ну, давайте почитаем, что написано у нас в Основах. Написано, что Кодексом этики устанавливаются нормы профессионального поведения нотариуса и лица его замещающего, принципы дисциплинарной ответственности нотариуса. Ну если нормы поведения устанавливаются, то, наверное, они устанавливаются для их соблюдения. По крайней мере это непосредственно следует… и следует из текста Основ. Кроме всего прочего, как уже отмечалось ранее, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 2 октября 2019 года принял во внимание судебную практику судом общей юрисдикции, в котором сделан вывод об обязанностях для исполнения нотариусами Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. В определении от 24 апреля 2018 года по делу номер 1707 Конституционный суд пришёл к выводу, что положения статьи 6.1 Основ законодательства о нотариате, которые не требуют профессиональной этики нотариуса и привлечение его к дисциплинарной ответственности, в нарушение данных требований, направленной на обеспечение соблюдением нотариуса профессионального поведения, определяемого публичным характером нотариальной деятельности не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Я просто хотел бы сказать, что этот вопрос об обязательности соблюдения норм Кодекса этики, он был предметом рассмотрения, причём в высших судебных инстанциях. Теперь по вопросу, которому достаточно много внимания было уделено уважаемым представителем административного истца. Именно довод о том, что суд не дал правовой оценки доводу истца о факте нарушения законодательства и противоречию Кодекса профессиональной этики нотариусов трудовому законодательству, в части привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, замещающих нотариуса. Мне кажется здесь происходит некоторая подмена понятий. Ну, во-первых, в соответствии с Законодательством о нотариате, в частности части 3 статьи 19.1 Основ, временно отсутствующего нотариуса замещает помощник нотариуса. Да, действительно, у помощника нотариуса есть трудовые отношения с нотариусом. Он состоит в трудовых отношениях. Но дальше… согласно пункту 1.2 приказа Минюста № 148 2019 года «Об утверждении порядка замещения временно отсутствующего нотариуса» замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой, подчеркиваю, передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Основанием для замещения временно отсутствующего нотариуса является приказ территориального органа Минюста о наделении соответствующего лица полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса. Лицо, которое замещает нотариуса, да, он имеет статус помощника и состоит в трудовых отношениях с нотариусом, но действует по своей воле и в своих интересах, добровольно, подчеркиваю, добровольно принимая на себя права и обязанности нотариуса, но обязан выполнять не только лишь требования Основ, но и установленные профессиональным сообществом нотариусов правила поведения, а именно Кодекс этики, и именно в период замещения нотариуса… и именно в период замещения нотариуса. В связи с чем в период замещения нотариуса за совершение дисциплинарного проступка указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности как лица, замещающие нотариуса. Подчеркиваю, не как помощники, которые не исполняют обязанности нотариуса, а как лица, замещающие нотариуса.
Судья Манохина Г.В.: Ваша мысль понятна, продолжайте.
Представитель ФНП Медведев В.В.: Ну и по поводу прав и свобод человека… В нарушение статьи 55 Конституции содержание пункта 6.4 Кодекса этики затрагивает корпоративные отношения, в связи с чем публичные высказывания нотариуса по вопросам, связанным с профессиональной деятельностью, выступление в средствах массовой информации, опубликование информации в соц. сетях по вопросам профессиональной деятельности, представительство государственных органов или органов местного самоуправления недопустимо. Ну и вообще недопустимо. А без получения предварительного согласия или уполномоченных органов, или комиссии нотариальной палаты. Я думаю это логично и вполне допустимо. По поводу... несколько слов ещё по поводу дисциплинарной ответственности. Мне кажется нельзя отождествлять дисциплинарную ответственность нотариуса и дисциплинарную ответственность по трудовому законодательству, что, собственно говоря, пытается сказать нам представитель административного истца. Ведь если мы посмотрим на Кодекс этики адвокатов, Кодекс этики оценщиков, Кодекс этики аудиторов, кодекс этики членов каких-то там саморегулируемых организаций, там тоже для них установлена дисциплинарная ответственность. Просто это… можно говорить в данном случае о видах дисциплинарной ответственности... . Поэтому этим термином охватываются различные виды ответственности. Последний момент по поводу заявленных ходатайств, что якобы ... ходатайств были нарушены процессуальные права административного истца... . Ну, во-первых, об этом достаточно подробно указано в протоколе судебного заседания, рассмотрены эти ходатайства. Ну, а что касается самих ходатайств, то привлечение в качестве специалиста представителя там Министерства труда и инспекции, да, фактически специалистов в области права. Предполагаем, что в данном случае суд был компетентен без привлечения специалистов разрешать эти вопросы, потому что это чисто правовой вопрос. Ну, мы поддерживаем те выводы, которые сделал суд, отклоняя эти ходатайства, и настаиваем на том, что никоим образом права, профессиональные права истца не были ущемлены при вынесении решения.
Судья Манохина Г.В.: Есть вопросы у прокурора?
Прокурор: Нет.
Судья Манохина Г.В.: Пожалуйста, второй представитель. Поддерживаете сказанное?
Представитель ФНП Мелёшина Ю.В.: Поддерживаем.
Судья Манохина Г.В.: Что-то хотите от себя дополнить?
Представитель ФНП Мелёшина Ю.В.: Дополнить нечего. Все было сказано подробно.
Судья Манохина Г.В.: Пожалуйста, представитель Министерства юстиции.
Представитель Минюста Меликян И.В.: Спасибо. Мы поддерживаем свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Очень коротко хотелось бы остановиться на тех моментах, которые были освещены представителем административного истца. Кодекс профессиональной этики нотариуса действительно является корпоративным актом нотариального сообщества, и его законодательные акты содержат юридические основания для разрешения внутренних локальных споров нотариата в вопросах этики нотариуса. Согласно статье 6.1 Основ законодательства о нотариате Кодекс устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса в порядке привлечения его к дисциплинарной ответственности и мерам дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушениям требований, установленных Кодексом. Кодекс является документом прямого действия и распространяет свои действия на всех нотариусов, занимающихся частной практикой. Кодекс принимается собранием представителей нотариальных палат и утверждается Федеральным органом юстиции. Во исполнение статьи 6.1 Основ законодательства о нотариате кодекс принят на собрании представителей нотариальных палат…
Судья Манохина Г.В.: Эти обстоятельства нам известны. Говорите по существу.
Представитель Минюста Меликян И.В.: Да. И соответственно прошел процедуру согласования в Минюсте и был Минюстом утверждён. Рассчитывая, что Министерство Юстиции не является разработчиком данного Кодекса… он, соответственно, данный Кодекс этики не может утверждаться актом Министерства Юстиции, потому что на сегодняшний день есть применяемое с… применяемые правила разработки и согласования или после регистрации правил подготовки таких актов федеральными органами юстиции, которые федеральными органами исполнительной власти, которыми установлена четкая процедура подготовки таких актов, а также виды актов перечислены в данном постановлении правительства № 1009, которые не являются постановлением приказа, распоряжения, правил, инструкций и положений. Учитывая, что Кодекс профессиональной этики нотариусов является всё же корпоративным актом и подлежит просто согласованию и утверждению Министерством Юстиции, утверждаться в указанных формах нормативно-правовых актов Минюста России данный документ не мог. И, соответственно, утверждение Минюстом Кодекса этики, профессиональной этики нотариусов в том виде, в котором это было сделано, является одним из инструментов реализации Минюстом контрольных полномочий в сфере нотариата, установленных приказом президента. Таким образом Кодекс относится к актам нотариального сообщества, приказом Минюста России он не утверждается, и, соответственно, не подлежит государственной регистрации, ну, и, соответственно, на него не распространяются все эти правила, которые предусмотрены постановлением правительства 1997 года № 1009. В этой связи мы просим апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Судья Манохина Г.В.: У судей есть вопросы?
Судья Зайцев В.Ю.: Скажите, а как бы действовало Министерство Юстиции, если бы в Кодексе были положения, которые по мнению Министерства Юстиции не соответствуют положениям законодательства.
Представитель Минюста Меликян И.В.: В данном случае, но учитывая опять-таки, что данный документ является актом, внутрикорпоративным актом самого сообщества, мы с учетом наших полномочий указали бы Федеральной нотариальной палате на необходимость вынесения на рассмотрение нотариальных… собрания нотариальных палат пересмотра тех положений, которые так или иначе…
Судья Зайцев В.Ю.: Но согласовали бы? Или согласовали бы, а потом отказали?
Представитель Минюста Меликян И.В.: Нет, так как у нас процедура выглядит следующим образом: они сначала принимают, Федеральная нотариальная палата на собрании принимает этот Кодекс, дальше представляет нам его на согласование, то есть мы в любом случае увидели бы текст данного документа только после того как он был бы одобрен на заседании. И дальше мы бы давали свои уже комментарии в рамках рассмотрения его как документа, поступившего к нам на согласование.
Судья Манохина Г.В.: Еще вопросы есть? У прокурора? Присаживайтесь пожалуйста. Имеется ходатайство об оглашении каких-либо материалов? Нет? Слушаем заключение прокурора.
Прокурор: Уважаемый суд, решение об отказе в заявленных требований является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства. В честности и относительной нелегитимности данного акта и нарушении процедуры, его принятия на утверждение, полагаю, что суд совершенно правильно указал на то, что это корпоративный акт, который не относится к тем... не является тем нормативно-правовым актом в связи с тем, что не отвечает всем признакам, которыми обладают нормативно-правовые акты, поэтому не… на него не распространяются требования о прохождении государственной регистрации... . По поводу противоречия новому трудовому законодательству суд также сослался на… исходя из характера регулирования Кодексом профессиональной этики правовые отношения, его содержание, сослался на статьи 189, 192 Трудового кодекса о том, что локальными корпоративными актами и положениями могут устанавливаться основания для привлечения к видам дисциплинарной ответственности. Даже обоснованные уважаемым судом доводы о том, что ограничиваются в частности пунктом 6.4… Кодексом ограничиваются права на свободу слова и иные права человека и гражданина, в данном случае такие ограничения, которые по мнению… которые изложены в пункте 6.4 Кодекса профессиональной этики прямо вытекают из требований, установленными Основами законодательства о нотариате. Также, как и относительно доводы о возложении дополнительных обязанностей в части хранения печатей и так далее. Полагаю, что всем многочисленным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, суд правильно применил нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Судья Манохина Г.В.: Пожалуйста, представитель административного истца, слушаю ваши дополнения.
Представитель нотариуса Акимова: Да, уважаемый суд хотелось бы кратко остановиться на возражениях административного ответчика. Снова я обращу внимание на лиц временно исполняющих обязанности нотариуса. Как нам только что сказал представитель административного ответчика, эти лица могут наказываться только если нарушение произошло во время исполнения функции нотариуса. Однако таким доводом суд вводится в заблуждение, потому что в нашем распоряжении, есть материалы по привлечению к дисциплинарной ответственности временно исполняющего обязанности нотариуса Рязанской области, который в момент вменяемых ему нарушений доказано не исполнял обязанности нотариуса. Именно поэтому я просила обратить внимание на наш запрос о предоставлении данных о том сколько нотариусов и сколько помощников нотариусов было привлечено к дисциплинарной ответственности, но нам просто отказали. И суд отказал, и ответчик указал, что мы якобы злоупотребляем правами, хотя мы просто хотим увидеть не секретные данные о том, какое же количество временно исполняющих обязанности нотариуса незаконно привлекается таким образом к ответственности. Нам официально таких данных не дают, но нам присылают их люди по своей инициативе, говоря о том, что действительно есть факты привлечения к ответственности третьих лиц, и которые исполняют обязанности нотариуса, и которые не исполняют обязанности нотариуса в момент проступка. Но даже тот факт, что лицо может исполнять в этот момент обязанности нотариуса не подтверждает, что он стал членом нотариальной корпорации именно на тот момент, когда он исполняет обязанности. А в остальные моменты он тем более не является членом нотариальной корпорации, и эта неопределенность подтверждает все наши остальные доводы: про то что это фактически нормативный правовой акт и что Кодекс нарушает права третьих лиц. И ещё раз я повторюсь, несмотря на то что, да, действительно административный истец действуют именно в своих интересах, но именно его исполняющего обязанности лишили полномочий без согласования с ним как с работодателем, тем самым нарушая его права. Соответственно, если отвечать на довод о том, что принятие в какой-то другой форме подобного документа нарушило бы принцип самоуправления, то мы считаем, что принятие такого документа должно быть в форме Федерального закона, по подобию кодекса мореплавателей или железнодорожников. Ведь действительно для очень многих сотрудников, которые в соответствии с Трудовым кодексом представляют из себя отдельные категории работников, могут быть применены специальные нормы об ответственности, но принятые в форме Федерального закона и с соответствующими процедурами согласования и экспертиз, в том числе на коррупционность. Таким образом, мы оспариваем кодекс, потому что он наделяет неограниченными полномочиями нотариальные палаты, они могут лишать права на трудовую деятельность и нотариуса и его наемных работников, а также своевольно привлекать нотариуса к ответственности за любые проступки, не согласовывая это и не отчитываясь не перед кем.
Судья Манохина Г.В.: Понятно. Пожалуйста.
Нотариус Акимов: Я хотел бы добавить, что в материалах дела это имеется. Палата 4 года назад открыла дисциплинарное производство и наложила дисциплинарное взыскание на моего работника (исполняющего обязанности) и есть совместный приказ ФНП и Минюста, который как наделяет, так и снимает полномочия. При этом исполняющая обязанности не была на тот момент членом палаты. Равно как тоже самое было наложение дисциплинарного взыскания на исполняющего обязанности Чалина С.Б. (ВРИО бывшего нотариуса Милевского) в суде тоже самое сейчас рассматривается. Идёт повсеместное наказание неугодных нотариусов и их исполняющих обязанности и при этом в Минюсте знают об этом и выносят совместный приказ о том, что таких нотариусов можно наказать и лишить их наемного работника, при этом соглашаясь с тем, что применение Кодекса в отношении лиц которые не являются членами нотариальной корпорации допустимо.
Представитель ФНП Медведев В.В.: Я прошу прощения, позвольте в связи с этим вопрос задать?
Судья Манохина Г.В.: Нет, вопросы вы не можете задавать. Можете дополнить то, что не говорили.
Представитель ФНП Медведев В.В.: В Кодексе этики нет ни одной нормы, которая указывает на возможность Федеральной нотариальной палаты, вообще нотариальной палаты, любой нотариальной палаты лишить, извините, помощника нотариуса права на труд. Другой вопрос, что существует процедура для лиц, которые могут замещать нотариуса, они включаются в соответствующий реестр на основании приказа территориального органа Минюста. И могут быть за соответствующие нарушения там приказом Минюста исключены из этого реестра, и тогда они не могут выполнять обязанности, исполнять обязанности нотариуса. Но вот опять-таки, не совсем правильно говорится здесь… говорится о нарушении права на труд. Лицо, в случае если оно допустило нарушение, в частности с нотариусом Мартыновым мы смотрели эти документы тоже, с исполняющим обязанности, там существенные очень нарушения были, допущены … фактически фиктивные документы были нотариально удостоверены, которые были подписаны как руководителем Прокуратуры. Фиктивные документы были удостоверены исполняющим обязанности нотариуса. Но в связи с этим она не лишена своего права на труд она может продолжать исполнять обязанности помощника нотариуса. Здесь вот это несколько разные вещи… И такого взыскания, как лишение права лица замещать должность нотариуса, Кодекс этики нотариусов не содержит. Нет такого дисциплинарного взыскания. Вот, что касается там возможных... вот, было сказано о том, что помощников нотариусов, которые не исполняли обязанности нотариуса всё равно привлекать к дисциплинарной ответственности… Но это вопрос не к Кодексу этики, как к корпоративному акту, это вопрос правоприменения. Значит, мы говорим о том, что не дисциплинарные взыскания, предусмотренные Кодексом этики, могут налагаться только лишь на нотариуса и на лицо, замещающее нотариуса в период исполнения обязанностей нотариуса.
Ознакомиться с апелляционным определением по данному делу от 25.03.2021 г. можно тут
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!