В прошлом году нотариальное сообщество не на шутку взволновало судебное дело, ответчиком по которому являлся бывший московский нотариус Леонид Леонидович Стрюков. Подробнее об этом можно прочитать
здесь.
Напомним, Департамент городского имущества Москвы обратился с иском к Стрюкову и АО «Альфа-страхование» об установлении факта причинения ущерба и взыскании денежных средств на сумму ≈ 4,8 млн руб. В рамках разбирательства было установлено, что помощник нотариуса Стрюкова выдала свидетельство о праве на наследство на квартиру, которое впоследствии было признано судом недействительным. Причиной этому послужило то, что свидетельство о праве на наследство было выдано на основании подложного свидетельства о заключении брака (органы ЗАГС подтвердили, что свидетельство не выдавалось). Квартира должна была отойти городу, так как являлась выморочной.
В итоге суд встал на сторону ДГИ Москвы и признал вину нотариуса в причинении ущерба на вышеуказанную сумму. Всё бы ничего, но было установлено, что на помощника нотариуса не распространяется тот договор страхования ответственности, который был у нотариуса Стрюкова. А это значит, что ущерб компенсировать должен сам нотариус, а не страховая, и уже как частное лицо (нотариус сложил полномочия в 2018 году).
В ноябре 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
оставила без изменения
решение суда первой инстанции, отказав Леониду Леонидовичу Стрюкову в удовлетворении жалобы и дополнения к ней.
Бывший московский нотариус подал жалобу на вышеуказанные судебные акты во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
В итоге
Судебная коллегия по гражданским делам под председательством судьи Буториной Ж.В. отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Мосгорсуда от 16.11.2021 и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав*:
«Согласно доводам жалобы заявителя, один из пунктов договора страхования содержит указание о том, что страховщик освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, в случае причинения ущерба, который наступил вследствие совершения Стрюковым своих должностных обязанностей в период исполнения их лицом, временно его замещающим.
Судами установлено и явилось основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на нотариуса Стрюкова за действия, совершённые лицом, временно его замещающим в силу требований закона, а не за совершение действий, повлекших причинение ущерба ДГИ Москвы непосредственно нотариусом. При этом освобождая от обязанности страхового возмещения страховщика, ссылаясь на отсутствие страхового случая, суды не дали правовой оценки пунктам договора страхования, а именно пункта, в котором указано, что страховое покрытие по настоящему договору также распространяется на имущественный вред, причинённый непреднамеренными действиями (бездействием) лицом, замещающим временно отсутствующего страхователя (нотариуса Стрюкова), ответственность за которое несёт страхователь.
Таким образом, поскольку договор страхования предусматривал страховое покрытие за вред причинённый лицом, временно замещающим отсутствующего страхователя, у суда апелляционной инстанции при толковании договора не имелось оснований для однозначных выводов, что установленные обстоятельства не являются страховым случаем».
*Кассационное определение есть в распоряжении редакции.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!
