Наталья Кузнецова владела частью помещений в трёхэтажном здании площадью 260 м², а также куском участка, на котором стоит это здание (Местонахождение: г. Омск, ул. Карла Маркса, дом 18). В собственности Кузнецовой было 163 м² из 439 м², то есть, доля равная 163/439. Остальная часть имущества, и здания и участка, принадлежала Сергею Розину.
Спустя какое-то время в результате цепочки сделок помещения, принадлежавшие Кузнецовой, перешли в собственность Елены Халиловой. Таким образом, владельцами помещения стали Розин и Халилова. При этом Халилова не выкупала землю, на которой находились приобретённые ею помещения. Чуть позже право на землю Кузнецовой по договору дарения приобрёл Евгений Митрохин. Речь идёт о той самой доле в 163/439 м². Митрохин решил потребовать у Халиловой плату за пользование землёй, на которой стояли принадлежащие ей помещения.
Однако Халилова отказалась признавать требования Митрохина. Она посчитала, что Кузнецова не имела права владеть землёй после продажи помещений, на которой они стояли. Ст.
35 Земельного кодекса РФ говорит о запрете раздельного оборота объекта недвижимости и участка, на котором она расположена. Халилова обратилась в суд и потребовала признать ничтожным договор дарения между Кузнецовой и Митрохиным, исключить из ЕГРН сведения о нём как о владельце земли и признать за ней право собственности на долю в участке. Однако в трёх инстанциях истице было отказано. Халилова обратилась в Верховный Суд.
На заседании в Верховном Суде представитель Халиловой объяснила судебной коллегии позицию истицы. Представитель подчеркнула, что сама Кузнецова в своё время получила помещение вместе с землёй, а при продаже не указала в договоре, что здание передаётся с долей в участке. Халилова вообще не имела понятия, что доля в участке под зданием могла быть подарена третьему лицу. Она узнала об этом, только когда с ней на связь вышел Митрохин и потребовал платить за пользование участком.
«Спорная доля была в собственности Кузнецовой, потому что она получила нежилое помещение. Каким же образом можно было распорядиться долей в праве собственности на землю, когда участок должен следовать судьбе нежилого помещения?!», -
задала вопрос судья Верховного Суда Елена Борисова.
Верховный Суд начал разбирать дело. В определении ВС подчеркнул, что судьбы земли и возведённого на этой земле строения неразрывно связаны. Это один из важнейших принципов Земельного кодекса. Если участок и возведённое на нём строение принадлежат одному владельцу, то он должен распоряжаться ими вместе. Право на землю под принадлежащим собственнику помещением возникает в ту минуту, когда собственник регистрирует на себя помещение, соответственно в эту же минуту прекращается право собственности на землю у предыдущего владельца.
«После продажи объекта продавец не вправе отчуждать земельный участок, на котором этот объект расположен, иному лицу. Такая сделка может быть квалифицирована как ничтожная», - указал Верховный Суд, отменил акты предыдущих инстанций и вернул дело в Арбитражный суд на новое рассмотрение.
Имена и фамилии участников дела изменены.
Карточка дела
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!