Конституционный Суд рассмотрел интересное
дело, в котором нижестоящие инстанции не разрешили многодетной матери увеличить жилплощадь за счёт материнского капитала. Об этом сообщило Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ).
Анастасия Дробкова проживала с мужем и тремя несовершеннолетними детьми в принадлежащей им квартире в двухквартирном одноэтажном доме, разделённым капитальной стеной с отдельным выходом на собственный земельный участок. Многодетная семья решила увеличить жилплощадь путём пристройки к квартире новых помещений. Согласие собственника смежной квартиры было получено. Женщина хотела использовать на возведение пристроек материнский капитал, однако не получила на это разрешения в суде.
«Заявительница планировала использовать для расширения жилплощади часть средств из материнского капитала, но пенсионный орган не дал на это согласия. Это решение поддержали и суды, отметив, что допустимым объектом для указанных целей является только индивидуальный жилой дом, квартира же заявительницы находится в доме многоквартирном, поэтому доводы о конструктивной автономности жилого помещения, имеющего признаки дома блокированной застройки, не имеют правового значения. Следовательно, использование средств материнского капитала на реконструкцию такого жилья было бы нецелевым», - рассказала докладчица по этому делу, судья Конституционного Суда Людмила Жаркова.
Дробкова обратилась в Конституционный Cуд, посчитав, что
пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на основании которой принимались решения по её делу, не соответствует Конституции РФ. Истица полагала, что понятие "объект индивидуального жилищного строительства" является неопределённым и препятствует направлению средств маткапитала на улучшение жилищных условий, таким образом, противореча закону о материнском капитале.
«У заявительницы есть на руках справка, выданная местной администрацией, что её дом — дом блокированной застройки и является объектом индивидуального жилищного строительства. Но в документах, которыми оперирует местная администрация, почему-то до сих пор указано, что в собственности Дробковой находится квартира в многоквартирном доме», - пояснил позицию истицы её адвокат Владимир Цвиль.
В своём отзыве Государственная Дума также указала на неопределённость типа жилья, который суды не смогли или не потрудились установить.
«Отдельный блок жилого дома блокированной застройки предназначен для проживания одной семьи, рассматривается как объект индивидуального жилого строительства. Таким образом, средства маткапитала могут направляться на реконструкцию отдельного блока. Нормы этот вопрос регламентируют и не противоречат Конституции РФ», - указали в Госдуме. Совет Федерации через своего представителя в Конституционном Суде Ирину Рукавишникову подтвердил эту позицию.
Полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Александр Коновалов указал, что ошибка кроется именно в оспариваемой норме.
«Трактуя ситуацию так, суды вынесли несправедливое решение и назвали дом блокированной застройки многоквартирным домом. Обращаю внимание суда на то, что имеются основания обязать законодателя внести изменения», - отметил Коновалов.
Полномочный представитель генпрокурора в Конституционном Суде Вячеслав Росинский заметил, что описываемый в деле дом не является по факту многоквартирным домом, хотя через инстанции проходил именно так, потому что так было указано в реестре.
«Заявительница не может внести изменения в реестр, это затрудняет защиту ее прав. Оспариваемый перечень, на что можно потратить средства материнского капитала для улучшения жилищных условий, не предусматривает реконструкцию квартиры в двухквартирном доме. Рекомендуем внести изменения в действующее законодательство», - указал позицию Генпрокуратуры Росинский.
Об оглашении решения по этому делу будет объявлено дополнительно.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!