Статья Президента Федеральной нотариальной палаты Корсика Константина Анатольевича в “Российской газете” от 05.08.2021 г. поясняет онтологию руководства, и в силу этого особенно важна для анализа в быстро меняющейся ситуации наступательной активности “Цифрового Правительства”.

Итак:
 
“…Совершая нотариальные действия, (нотариус)… проверяет, согласны ли …(стороны) с заявленной темой.”

Катастрофическая лексика ФНП-шных копирайтеров со всей силой взывает: поменяйте уже этих копирайтеров! Навряд ли.

Далее по “теме” автор заявляет две проблемы, ранее уже озвученные на Азиатском форуме:

1) цифровизация привела к девальвации юридически значимого факта подписания документа;

2) цифровизация повлекла расширение “псевдодоверенной” юридической среды (МФЦ, банки, риэлторы etc).

Тем не менее, автор утверждает, что “правовая система…должна совершенствоваться в условиях технологического прогресса”, и “мы” уже переходим к цифровому нотариату, который:

1) удостоверяет электронные документы;

2) ведет публичные реестры;

3) совершает удаленные нотариальные действия  и дистанционное удостоверение сделок;

4) использует биометрию при установлении личности;

5) “успешно” внедряет новые институты: совместного завещания, наследственный фонд,  договоры конвертируемого займа, и личный прижизненный фонд. 

Очевидно, что ни одна из изложенных функций не решает ни одну из заявленных  проблем, более того, только способствует их усугублению.


Удостоверение электронных документов и ведение публичных реестров создает удобства исключительно той самой “псевдодоверенной среде”, наиболее ярким представителем которой является СБЕР банк. Последние делопроизводительные практики Германа Грефа сводятся к тому, что и согласия супругов на покупку, и иные самые странные заявления, например, что других наследников на квартиру – нет, заверяются сотрудниками  СБЕРа самостоятельно, “только направьте “уравнозначенную копию свидетельства о браке.”

Публичные реестры, которые на самом деле есть просто пафосно “расшаренные” базы данных с сомнительным  правовым статусом, покрывают риски всё того же СБЕРа и прочих залогодержателей и создают видимость достоверности. Более того, ведение публичных реестров никогда не составляло функционал нотариата. Путать нотариальные реестры с прочими публичными, а уж тем более бесплатно нагружать родное учреждение их ведением – непростительная ошибка.

“Удалённые действия  и дистанционные сделки” – главным  образом “удалены” от граждан и просто опасны, поскольку прямо игнорируют важнейший принцип непосредственности нотариального действия.

Провозглашенные “безволевые” заочные действия игнорируют тот факт, что воля – условие, предпосылка и источник возникновения прав. Безволевые субъекты участвуют в гражданском обороте опосредованно и подлежат опеке. 

Использование биометрических паспортов – технический аспект, и вряд ли заслуживает какого-то особого упоминания.

“Успешность”  совместных завещаний, равно наследственных и прижизненных фондов в том, чтобы эти странные и двусмысленные правовые конструкции использовались как можно реже, поскольку их содержание настолько лишено правовой и процессуальной осмысленности и определенности, что допускает наиширочайшее поле для самых противоположных толкований, с минимальными гарантиями для лиц, рискнувших в них запутаться, когда прижизненный фонд, кажется тем же наследственным, только при живом наследодателе.

Увы, приходится констатировать торжество буквы “У”, успешно и убедительно утверждающей:

1) Удаленность (от граждан);

2) Удобства (для псевдодоверенной среды);

3) Услуги (всего, чего угодно вместо нотариальных действий).

И ещё перл от копирайтеров: “нотариусы готовы оказывать помощь пожилым людям …, которые подвергаются цифровой дискриминации…”, т.е., подобно бойким манагерам,  восполнять своими гаджетами отсутствие оных у “непродвинутых” граждан.

Как писала в своей работе “Право в условиях цифровизации” академик Российской академии наук, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ,  Хабриева Т. Я., “… актуален выбор стратегии регулирования. Юристы …констатируют, что объект регулирования не соответствует тем правовым средствам и инструментам, которые могут быть использованы, потому что старые подходы и шаблоны здесь не работают.”

В отсутствии понимания этого несоответствия роль пионэра из журнала “Ералаш”, бесконечно переводящего старушку через дорогу туда и обратно, похоже, единственная оставшаяся нотариату в России...

Автор (нотариус) из-за определённых опасений попросил не раскрывать его имени.

Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!