Речь, конечно же, идет о судебных процессах нотариуса Мурыгина Сергея Дмитриевича против переизбрания нотариуса Смирнова Станислава Вячеславовича на должность Президента Московской областной Нотариальной Палаты.
Изучим вопрос подробно:
Смирнов С.В. занимает должность президента Московской областной Нотариальной Палаты с октября 2008 года, был избран на срок 5 лет до октября 2013 года, далее срок его полномочий был продлен до февраля 2014 года.
05 февраля 2014 года Смирнов С.В. был во второй раз избран президентом МоНП сроком на пять лет, на второй подряд срок.
02 февраля 2019 г. Смирнов снова избирается на новый срок, то есть на третий срок подряд и в настоящий момент является Президентом.
Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим Уставом.
21 декабря 2013 года Федеральным Законом №379-ФЗ, были внесены изменения в ст.26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в той части, что одно и то же лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты
более двух сроков подряд. Данные изменения вступили в силу с 01 февраля 2014 года. Ранее срок нахождения в должности президента нотариальной палаты не ограничивался.
Согласно ст.14 Устава Московской областной Нотариальной Палаты, утвержденный в новой редакции 09 июня 1999 года, Президент палаты избирается новым собранием из числа членов палаты, являющихся нотариусами, сроком на пять лет. В соответствии с Уставом, одно и то же лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты более двух сроков подряд. При этом зачету подлежат все сроки нахождения лица в должности президента палаты, в том числе сроки, имевшие место до утверждения устава в данной редакции.
То есть, Смирнов С.В. фактически нарушил Устав, а это внутрикорпоративный документ, обязательный для всех нотариусов, и избрался на третий срок подряд, с оговоркой, что это не противоречит принципам законодательства РФ, в соответствии с которым закон обратной силы не имеет - то есть якобы закон №379-ФЗ распространяет свое действие только на отношения, которые возникли после его вступления в силу, и первым в зачет идет тот срок, который был после вступления в силу закона, а тот факт, что Устав Палаты ограничивает его двумя сроками со специальной оговоркой, что предыдущие сроки тоже идут в зачет - просто игнорируется.
Оспорить решение общего собрания членов платы об избрании Президентом Московской областной нотариальной палаты Смирнова С.В. в районный суд решил один из нотариусов – Мурыгин Сергей Дмитриевич. Первая инстанция отказала ему в удовлетворении исковых требований, сославшись на письмо Министерства Юстиции об исчислении количества сроков только после принятия новой редакции Устава.
А вот Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением первой инстанции и отменила его, указав, что
не признает допустимыми доказательствами по делу письмо директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции РФ №12-11127/19 и письма Президента Федеральной нотариальной палаты №430/06-06 и №6442/01-01-2, содержащие видение указанных должностных лиц относительно порядка применения положений ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В силу положений ст. 2, 195, 196 ГПК РФ, определение обстоятельств по делу, характера правоотношений сторон и законодательства, подлежащего применению в рамках заявленного спора, в том числе порядок его применения во времени,
входит исключительно в компетенцию суда, в связи с чем анализ правовой нормы должностных лиц, изложенный в соответствующих письмах относительно определения порядка применения действующего законодательства, доказательственного значения для суда при разрешении настоящего гражданского дела иметь не могут.
Судебная коллегия подтвердила позицию истца о верховенстве положений Устава Палаты, который не предусматривает нахождение на посту президента
более двух сроков подряд, а также напомнила, что принятие Устава является следствием выражения принципа самоуправления организации, изложенным в форме обязательного к применению требования Устава нотариальной палаты во взаимоотношения со своими членами.
Суд признал, что решение общего собрания об избрании Смирнова С.В. на должность Президента нотариальной палаты принято с нарушением требований Устава Московской областной Нотариальной Палаты в части применения п. 34 Устава и приведенного в нем порядка зачета сроков нахождения названного лица в выборной должности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания положений ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части требований об осуществлении деятельности не только в соответствии с законодательством Российской Федерации и ее субъектов, но также Устава нотариальной палаты.
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, среди прочего, противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, апелляционная инстанция полностью поддержала позицию Мурыгина С.В., чем значительно удивила нотариальное сообщество, привыкшее к безграничным срокам нахождения на руководящих постах отдельных лиц.
К сожалению, Федеральная нотариальная палата способствует возникновению таких ситуаций, так как не требует от региональных нотариальных палат строгого соблюдения законодательства и корпоративных документов общественных организаций, к которым относятся нотариальные палаты.
В конце июня (30 июня) ожидается заседание суда кассационной инстанции, уже по жалобе палаты.
Отдельно стоит отметить, что после определения суда апелляционной инстанции, решение о незаконности нахождения на посту президента Смирнова С.В. вступило в законную силу, однако он до сих пор продолжает занимать свой пост (просто-напросто игнорируя требование суда), что порождает огромное количество правовых вопросов о документах, принятых в этот период и последствиях подобного злоупотребления полномочиями...