Желая отлученному от профессии Юрию наиблагоприятнейших обстоятельств, по существу разворачивающейся судебной ситуации с видеопротоколом (речь об истории*, рассказанной в чате телеграм канала «Говорит Нотариат» - прим. ред.) хочу заметить, само привнесение этого вуайеристского инструмента в нотариальную практику (как и многое другое… как и многое другое…) вместо ожидаемых облегчений, удобств и прикрытой спинки нотариуса повлекло лишь непонятки, ещё большую дискредитацию и очередное нарушение немногих главных заповедей латинского нотариата, таких как нотариальная тайна, к примеру.
Нотариус это – квалифицированный свидетель, чьё свидетельствование в отсутствие явных и установленных судом нарушений, фактически преюдиция в преддверии.
Не избегая обобщения и образности, можно сказать, что в миг общения с ещё живой старушкой нотариус в моменте употребил все свои опыт, знание и внимание, констатировал её вменяемость и дееспособность и зафиксировал (на будущее, перед лицом вечности) её волю в соответствии с законом и в установленном законом же порядке.
Что к этому дополнительно добавит видеосъёмка? Какую повышенную доказательственность он сообщит? – А ничего. А никакую.
Более того введёт в ажитацию многочисленных экспертов из малаховских телепередачек про джедаев Завграя и Бублия.
И любое-то “кино” всего лишь игра теней и света, и единственный довод, который из такой “фильмы” родится это “да вы посмотрите, а бабуля то молодца” и контр-довод “вы не туда смотрите, её шатнуло в прошлую микросекунду, она дезориентирована”.
И какое отношение вот это вот всё имеет к установлению истины?
Другими словами, парадоксально, но судья в этом кейсе, может и прав. Ибо, какой веры заслуживает специалист, который, страхуя себя, запечатлевает то, что делает, в видео формате?
Искренне ваш, Саллюстий’2022
Автор (нотариус) из-за определённых опасений попросил не раскрывать его имени.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.
*«Чтобы сменить тему, расскажу про свое позавчерашнее судебное заседание. Представлял интересы нотариуса в деле об оспаривании завещания по ст. 177 ГК.
Завещание было удостоверено в 2015 году, однако уже тогда одним из первых нотариус стал использовать средства видеофиксации. Покопались в архивах и нашли запись. Просмотрели, всё хорошо, бабуля отвечала чётко и адекватно.
Сбросил файл на флешку, специально купил новую с "ушком", чтобы можно было подшить. Мне дают слово, заявляю ходатайство о приобщении материального носителя с записанным файлом WMW. Заявляю ходатайство, ответ судьи - а зачем? Я сперва даже растерялся, говорю, ну как зачем? На видеозаписи зафиксирован процесс удостоверения завещания, исключены сомнения в личности завещателя, очевидно полное соблюдение порядка совершения нотариального действия... Судья отвечает - представитель, вы иск читали? У нас 177 статья, психиатрия. Эксперт решает по медицинским документам, причем тут ваша запись?
Ну, у меня метла подвешена, разразился речью экспромтом. В целях соблюдения принципа полноты и всесторонности судебного разбирательства по памяти процитировал 56 и 57 ГПК, сказал, представление доказательств - это право стороны, я заявил ходатайство, обсуждайте. Понимал, что вряд ли откажет в приобщении, но всё равно напрягся немного.
Судья устало вздохнула и произнесла, ну ладно, что думают другие участники процесса? Нас было четверо. Сам истец - заторможенный дедуля с длинной неряшливой бородой. Плохо слышит, возраст не понять, но если бабуля была 1930 г.р., то ему +-70. Его адвокат - на редкость молчаливый товарищ с каменным лицом. Тоже несколько заторможенный. Всегда удивлялся, когда такие люди ходят в суд, там же без метлы никак.
Адвокат ответчика, наследника по завещанию. Крепкий, наголо бритый, нутром почувствовал, бывший силовик. Он когда услышал, что есть видеозапись, сразу довольно заёрзал. Понятно, что он на моей стороне, наши процессуальные цели совпадают.
Судья повторяет, мнения по ходатайству представителя третьего лица - нотариуса? Тишина. Судья громче, истец, ваше мнение? Дед тупит. Судья ему, истец, встаньте! Он сидит. Адвокат толкает его локтем в бок. Встает. Ваше мнение? А я шо? Судья говорит, ладно, понятно, на усмотрение суда. Представитель истца? Адвокат встает и молчит. Судья опять повторяет вопрос. Тот открывает рот и медленно через паузу чеканит три слова. На. Усмотрение. Суда. Представитель ответчика? Вскакивает - э... ну... значит, запись есть, круто! Супер! И нотариус пришёл! Конечно, конечно, приобщаем!
Судья говорит: "Суд, совещаясь на месте, решил, ходатайство представителя нотариуса удовлетворить, приобщить к материалам дела носитель usb 3.0", дословно зачитала мой текст. Дальше мне вопрос - другие ходатайства есть? Говорю, есть. Прошу суд обозреть приобщенную видеозапись в судебном заседании. Если есть техническая возможность, можно в этом. Если нет, обсудить, как это реализовать после перерыва, какую технику и кто представит... Судья опять - зачем? Зачем мы будем это смотреть? Что нам это даст? Я повторяю примерно тот же текст, что и при обсуждении ходатайства о приобщении, а иначе смысл было приобщать флешку, если не смотреть?
Судья смотрит на меня и говорит: ну мы же не эксперты? Не психиатры? Зачем мы будем устраивать телепросмотр? Ну представим, ваша бабуля на записи ведёт себя неадекватно, заговаривается, путается в показаниях, да что угодно, какое у меня основание не доверять нотариусу? Он удостоверил - вот пусть он за всё и отвечает!
Отвечаю, так в том-то и дело, что бабуля вела себя адекватно, чётко и ясно выразила свою волю, объяснила, что хочет оставить имущество брату, потому что сын с ней не общается...
Судья опять - зачем? Зачем мы будем это смотреть? Что нам это даст?
Я повторяю примерно тот же текст, что и при обсуждении ходатайства о приобщении, а иначе смысл было приобщать флешку, если не смотреть?
Судья мне опять: представитель, у вас что, есть медицинское образование? Или вы думаете, оно у меня есть? Или вы считаете, мне интересно всё это смотреть и слушать? Я собираюсь отправить дело на экспертизу. Вот что экспертиза напишет, такое решение и будет. Захотят смотреть вашу флешку - на здоровье. А нам зачем эти просмотры?
Дальше всё по кругу. Дед тормозит, его адвокат "на усмотрение суда", адвокат ответчика за просмотр. Суд решил - в просмотре отказать.
Пошли дальше. Истец запрашивал разные материалы из больниц, из психушек, что-то пришло, что-то нет. Судья предлагает повторить запросы. И говорит: откладываемся на ... июля, если опять ответ не придёт, мне без разницы, я отправлю дело на экспертизу, как есть. Потому что потом у меня отпуск! И в мою сторону - а вы в следующее заседание можете не приходить, суд вашу позицию понял.
Расписываемся в повестках, адвокат ответчика спрашивает: а я могу ознакомиться с записью? Судья говорит, обращайтесь к нотариусу. Тот поворачивается ко мне - когда можно в вашу контору приехать? Я ноутбук с собой возьму! Отвечаю: я не являюсь штатным сотрудником этого нотариуса. Но дело даже не в этом. Это нотариальная тайна, поэтому в конторе вам никто ничего не покажет. Мы приобщили запись в судебном заседании, поэтому знакомьтесь с материалами дела в канцелярии, есть часы ознакомления и порядок. Адвокат понижает голос: ну а на почту можете файлик скинуть? А если адвокатский запрос напишу? А если флешка не прочитается? Отвечаю - нет и нет. Все вопросы к суду.
В общем, закончили, вышли, звоню нотариусу, рассказываю, как все прошло. Нотариус задумался - а может, зря мы приобщили? Мало ли что эксперты наковыряют. Не понравится речь, осанка, что угодно. Так бы эксперт решал только по документам, нет ответов из больниц - нет и фактуры. Тем более за 2015 год. А так, получается, мы своими же руками вручили им предмет исследования
Ответил, запись хорошая, бабуля выглядела нормально, но вообще я тоже задумался. И стоит ли приобщать в следующий раз в аналогичном деле, буду решать отдельно.»
Фото: кадр из фильма «Фотоувеличение» (1966)
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!