В Волгограде мужчина страдал от онкологического заболевания. В местном онкоцентре ему был рекомендован дорогой препарат «Регорафениб» (≈190 тыс. руб. за 1 уп.). Областной комитет здравоохранения постановил закупить препарат для больного, однако в бюджете не нашлось на это денежных средств. Поскольку время в таких ситуациях не ждет, мужчина купил препарат за свой счет, истратив 407 тыс. руб. По требованию прокурора Волгограда местный областной суд ультимативно приказал комитету здравоохранения области обеспечить мужчину препаратом. Однако на следующий день после решения суда больной скончался.
Его супруга, основываясь на решении суда, решила попросить Правительство области возместить затраченные на лекарство средства. Комитет здравоохранения отклонил просьбу женщины, тогда супруга умершего обратилась в суд.
Первая инстанция отказала женщине в удовлетворении требования. Районный суд подчеркнул, что право на бесплатные лекарства непосредственно связаны с личностью гражданина. Мнение районного суда поддержала и кассационная инстанция. Она также сослалась на
ст. 1183 ГК о наследовании невыплаченных сумм, предоставленных в качестве средств к существованию (пенсии, стипендии, пособия по социальному страхованию): в состав наследства включаются только те суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства. Но комитет реально не начислял и не назначал никаких сумм, значит, у наследников нет права на их получение. Не согласившись с решением низших инстанций, жена умершего отправилась в Верховный Суд.
Гражданская коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что у умершего было безусловное право обеспечения дорогим лекарством за счёт средств областного бюджета. ВС отметил, что областной комитет здравоохранения был обязан обеспечить онкобольного искомым лекарством сразу. Но мужчине было отказано, и тому пришлось самому себе покупать лекарство за свой счёт. ВС заявил, что затраты мужчины на «Регорафениб» - это убытки в форме реального ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу наследников.
Также ВС отметил, что в тот период в Волгоградской области действовала территориальная программа помощи лечения онкобольных граждан. ВС сослался на Порядок лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области. По нему областной комитет здравоохранения должен предоставлять препараты гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями. Онкологические болезни, включая тот тип, что был у умершего мужчины, включены Правительством в перечень социально значимых. Исходя из всего этого, ВС сделал вывод, что все расходы в данной ситуации должен был на себя взять местный бюджет.
«Одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. В числе таких гарантий — бесплатное обеспечение лиц, страдающих онкологическими заболеваниями (социально значимыми заболеваниями), за счёт бюджетных средств в соответствии со стандартами медицинской помощи лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам врачей вне зависимости от наименования и стоимости препарата», - указано в определении Верховного Суда.
Не согласился ВС и с мнением кассации, что обязательная закупка лекарств по соответствующим региональным программам здравоохранения не должна рассматриваться в контексте состава получаемого наследства. По мнению ВС, это право является имущественным, неразрывно связано с личностью наследодателя, а значит может передаваться по наследству. Кассация посчитала, что в данном случае речь идёт только о личности пациента, обеспечиваемого бесплатными лекарствами, однако ВС с этой трактовкой кассации не согласился.
Итог: определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года по делу № 2-2211/2019 Ворошиловского районного суда отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года.
Ознакомиться с определением Верховного Суда № 16-КГ21-16-К4 от 23 августа 2021 года можно
здесь
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!