Сегодня Верховным Судом Российской Федерации был рассмотрен крайне интересный спор, суть которого в наличии нотариального согласия на сделку от супруга. На первый взгляд, ничего нового - один из супругов, узнав о сделке по продаже дома, решил оспорить её действительность в судебном порядке, ссылаясь на тот факт, что он не подписывал нотариальное согласие. Только вот супруга, являющаяся одним из ответчиков по иску, его доводы не опровергала и иск признала. Но обо всем по порядку (данные взяты из открытых материалов дела).
Супруги Писаревы состоят в браке с 1986 года, брак не расторгнут. С 1988 года им предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, в 2011 году на данном земельном участке построен жилой дом, в 2012 году зарегистрировано право собственности за Писаревой Л.И.
4 декабря 2018 года истцу стало известно, что супруга Писарева Л.И. 9 января 2013 года заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Шовлиным В.Э., который является соответчиком по делу. При этом супруги Писаревы продолжают жить в доме, хотя по условиям договора купли-продажи они обязались сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь до 01 марта 2013 года. Шовлин В.Э. пояснил, что по устной договоренности между сторонами сделки, им неоднократно предоставлялись дополнительные периоды (с 2014 по 2018) для освобождения жилплощади, но они отказались выполнять условия договора.
В 2019 году Писарев А.И. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с целью оспорить сделку. Его представитель в судебном заседании пояснила, что представленное в материалы дела нотариальное согласие вызывает у неё сомнение, поскольку документ удостоверен нотариусом Республики Дагестан (расстояние от Калмыкии до Дагестана составляет порядка 650км), а также ссылалась на болезни Писарева и невозможность руководить своими действиями по состоянию здоровья. Представитель истца ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы, однако заявление о подложности доказательства суду не представила. В итоге суд отказал и в проведении экспертизы, и в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие заявления о подложности согласия и отсутствие других доказательств, подтверждающих недостоверность согласия на отчуждение имущества (истец, по мнению суда, не привел достаточных доказательств недействительности нотариального согласия).
Решение вступило в законную силу, однако Писарев снова обратился в суд, добавив отдельное требование о признании недействительным нотариального согласия (и также оставив требование о признании сделки купли-продажи недействительной). На этот раз суд назначил почерковедческую экспертизу, которая, однако, не смогла точно установить, была ли выполнена подпись в согласии самим Писаревым или нет. Эксперты не смогли подтвердить ни подлинность подписи (выполнены печатными буквами), ни преднамеренное изменение почерка, ни характерные признаки болезненности, хотя отметили, что заболевание Писарева А.И. и сопутствующие ему заболевания, указанные в медицинской документации, могли нарушить письменно-двигательный навык (почерк/подпись) Писарева А.И. в период с 2014 г. по 2019 г. В судебное заседание были приглашены свидетели, которые подтвердили, что Писарев места жительства не покидал, в Республику Дагестан не выезжал, 4 января 2014 года находился дома и праздновал свой юбилей.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, принял решение о признании нотариального согласия и сделки купли-продажи недействительными.
Редакция обратила внимание, что нотариус Южно-Сухокумского нотариального округа Республики Дагестан Багирова З.Н. ни в один из судов не явилась, своих объяснений по спору не представила.
Выяснился интересный факт, летом 2014 года нотариус Багирова З.Н. была лишена права на осуществление нотариальной деятельности судом по иску прокурора, на основании выявленных прокуратурой фактов наличия у нее двух судимостей в период с 2000 по 2006 год. С апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан по этому делу можно ознакомиться
тут.
Багирова З.Н. была назначена нотариусом 20 мая 2003 года (по данным Минюста). В соответствии с действующим законодательством, лицо, совершившее умышленное преступление не может осуществлять нотариальную деятельность. Багирова З.Н. не оспаривала факт наличия судимости, только пыталась доказать неправомерность обращения в суд прокурора (а не Нотариальной палаты Республики Дагестан) с вопросом о лишении полномочий (почему и как человек с судимостями был допущен до квалификационного экзамена оставим за кадром), однако суд поддержал прокурора.
Указанные доводы, косвенно подтверждающие спорность нотариального согласия Писарева почему-то не были приведены истцом в обоснование позиции по делу, хотя, на наш взгляд, являются весьма существенными.
Возвращаясь к рассматриваемому спору. Впоследствии Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия отменила решение суда о признании сделки купли-продажи недействительным, не рассматривая доводы по существу, а ввиду грубого нарушения процессуального права. Суд определил, что спор уже был рассмотрен ранее (в январе 2019 года), и что истец заявил аналогичные требования по тем же основаниям, о том же предмете спора, между теми же сторонами и направлен на достижение одного и того же результата.
Дело было рассмотрено Верховным Судом 25 мая 2021 года и направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.
Таким образом, действительность нотариального согласия все еще под вопросом. Ждем полного текста судебного акта для понимания развернутой аргументации Верховного Суда.
Ознакомиться с решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.09.2019 можно
тут
Карточка дела в Верховном Суде Российской Федерации
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!