Мужчина и женщина состояли в неформальном браке. После кончины мужчины сожительница захотела оформить в качестве наследства квартиру, в которой они совместно проживали, в качестве иждивенца. С таким положением дел был не согласен Департамент городского имущества города Москвы. ДГИ пытался добиться признания спорной квартиры выморочным имуществом и оформить ее в собственность города. Все суды были на стороне Департамента городского имущества города Москвы, кроме гражданской коллегии Верховного Суда.
У Ипатовой и Усова было совместное хозяйство на протяжении 35 лет, но официально свое сожительство они не регистрировали. В последние несколько лет они жили в доме, а квартиру Усова сдавали в аренду. Ипатова в 2014 году вышла на пенсию, в то же время у нее обнаружили заболевание и спустя год она получила статус инвалида 2 группы. Вместе с дополнительной выплатой к пенсионной выплате она каждый месяц получала порядка 7000 руб. С ее слов, этих средств ей было недостаточно для нормальной жизни, поэтому Ипатова была на иждивении у своего сожителя Усова. Денежные средства, которые Усов получал со сдачи квартиры в аренду он перечислял на счет Ипатовой. В 2017 году сожитель скончался. Через некоторое время Ипатова пришла к нотариусу для оформления наследства, а одновременно с этим обратилась с заявлением в суд, чтобы подтвердить, что она была на иждивении у умершего сожителя, также она подала иск о признании права собственности на квартиру Усова.
На судебном процессе Ипатова заявила, что совместно с Усовым фактически была в браке. Совместное хозяйство они вели с 2014 года, у нее была регистрация с ним в одном доме. После появления у нее инвалидности, Усов полностью ее содержал. Денежные средства, которые он переводил ей на счет с 2014 года, были для нее основными средствами к существованию. Суду она предъявила сведения о сумме пенсии и выписку со счета, на который покойный перечислял ей денежные средства. Ипатова подчеркнула: так как она признана нетрудоспособной, более года была на иждивении Усова и жила совместно с ним, она может быть приравнена к наследникам по закону (п. 2 ст. 1148 ГК). А в соответствии с п. 3 ст. 1148 Гражданского кодекса является наследником восьмой очереди, а других наследников у Усова нет.
ДГИ Москвы обратился со встречным иском к Ипатовой. Нет доказательств того, что Ипатова была на иждивении Усова, поэтому квартира покойного должна быть признана выморочным имуществом. В соответсвии с п. 2. ст. 1151 Гражданского кодекса такая квартира переходит в собственность города.
Черемушкинский суд г. Москвы принял сторону ДГИ. Документы, которые предъявила Ипатова, не подтверждают тот факт, что денежная помощь со стороны Усова была постоянной, а также, что это был единственный источник средств к ее существованию. На этом основании в иске Ипатовой было отказано. Требование ДГИ суд полностью удовлетворил (дело № 2-5226/18). Позицию Черемушкинского суда поддержал и Московский городской суд, а также Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Верховный суд нижестоящие инстанции не поддержал. ВС обратился к разъяснению Пленума ВС от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В соответствии с пп. «в» п. 31, находящимся на иждивении может быть признано лицо, которое на протяжении года находилось на полном или частичном содержании покойного. Иждивенец имеет право иметь другой источник дохода. Пленум ВС предлагает оценивать соотношение собственного дохода и оказываемой наследодателем помощи. Верховный суд решил, что суды в полной мере не дали оценку материальной помощи Ипатовой со стороны покойного сожителя Усова, поэтому не могли определить соотношение между получаемым доходом (пенсия в сумме 5847 руб. и выплата по инвалидности – 1402 руб.) и материальной помощью со стороны Усова. Ипатова указывала, что в течение года до кончины Усов переводил денежные средства от сдачи в аренду квартиры на ее счет в банке. Это подтверждено выпиской по счету. Верховный суд посчитал, что эти доказательства суд первой инстанции отверг немотивированно.
Коллегия по гражданским делам Верхвоного суда отменила постановления нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (дело № 5-КГ20-66-К2).
Источник
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!
