Споры о возможности взимания нотариусами платы за услуги правового и технического характера при совершении нотариальных действий продолжаются.
Гражданин Свистов Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об обжаловании отказа воронежского нотариуса Беспаловой Валентины Ивановны в совершении нотариального действия - свидетельствовании подлинности подписи Свистова Ю.А. на заявлении по форме № 14001, адресованном в государственный орган, указывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа у нотариуса не имелось. Отказ нотариуса был мотивирован тем, что совершение нотариального действия без оплаты услуг правового и технического характера противоречит закону. Истец с данным отказом не согласен и считает, что нотариус не вправе навязывать гражданам какие-либо дополнительные гражданско-правовые услуги и взимать с них плату за них сверх установленного Налоговым кодекс Российской Федерации нотариального тарифа.
Позиция Центрального районного суда г. Воронежа
В своём решении суд указывает, что деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, не финансируется за счет средств бюджетной системы РФ., а также что финансовой основой реализации обязанностей и полномочий нотариусов, занимающихся частной практикой, выступают предусмотренные законом платежи, вносимые в пользу таких нотариусов, а именно денежные средства, полученные нотариусом за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера.
Нотариус, занимающийся частной практикой, и не получающий бюджетного финансирования, не обязан оказывать услуги правового и технического характера бесплатно.
В соответствии с ч. 6 ст. 22 Основ законодательства о нотариате нотариусу в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 80 Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи на документе, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Между тем, ч. 2 этой же статьи устанавливает запрет на свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поэтому суд считает, что совершая названное нотариальное действие, нотариус совершает, в т.ч., правовую деятельность, оценивая содержание документа, в случае его представления лицом, заявившим о совершении данного нотариального действия.
Обязанность нотариуса взимать плату за подобные услуги установлена императивно. Из изложенного следует, что совершение нотариального действия без взимания платы за услуги правового и технического характера противоречит нормам действующего законодательства.
Решение
Заявление Свистова Ю.А. об оспаривания отказа в совершении нотариального действия без оплаты услуг правового и технического характера оставить без удовлетворения.
Апелляционный суд отменил решение Центрального районного суда г. Воронежа, но кассационная инстанция с этим не согласилась и поддержала позицию Центрального районного суда г. Воронежа, отменив определение суда апелляционной инстанции.
16 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу Свистова Ю.А. по иску об оспаривании отказа воронежского нотариуса Беспаловой Валентины Ивановны в совершении нотариального действия из-за неоплаты услуг правового и технического характера и пришла к выводу, что отказ в совершении нотариального действия был вынесен на незаконных основаниях.
Итог: кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции отменить, апелляционное определение Воронежского областного суда оставить в силе.
Ознакомиться с апелляционным определением Воронежского областного суда можно тут
Ознакомиться с кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции можно тут
Ссылка на дело в Верховном Суде
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!
