В декабре 2022 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу по делу № 20-КГ22-15-К5 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов и нотариуса из Республики Дагестан Алиевой Аиды Агавовны убытков, причинённых незаконным обращением взыскания на денежные средства должника по совершённым нотариусом исполнительным надписям.

Как следует из Определения ВС РФ и Решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2020 г., нотариус совершил исполнительную надпись на трудовых договорах, взыскание задолженности по которым в бесспорном порядке не предусмотрено. Статья 90 Основ законодательства РФ о нотариате на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи (25 октября 2017 года) содержала исчерпывающий перечень документов, по которым обращение взыскания возможно в бесспорном порядке. К таким документам на тот период относились:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку трудовые договоры (по-видимому, из судебных актов данный факт не усматривается) были подписаны в простой письменной форме и нотариально не удостоверены, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи было совершать нельзя.


Кроме того, как следует из судебных актов, судом было установлено, что нотариус не известил должника в трёхдневный срок о совершённой надписи, не взял расчёт задолженности, подписанный взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, не проверил факт уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не предоставил документ, подтверждающий направление указанного уведомления.  Таким образом, нотариусом были нарушены положения статей 90, 90.1 и 90.2 Основ законодательства РФ о нотариате, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Данные нарушения были установлены судом. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2020 года исполнительные надписи были признаны незаконными.

ВС РФ посчитал доказанной причинно-следственную связь действий нотариуса и ФССП, не установившей соответствие юридического адреса должника и не предоставившей пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

Дело было прокомментировано адвокатом АБ «ЮГ» Сергеем Радченко и Председателем правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексеем Шароном. Сергей Радченко посчитал, что ФССП и нотариус работали в «команде» из мнимых взыскателей зарплаты в лице пристава, нотариуса и неизвестного получателя платежа (конечным получателем денежных средств по исполнительным надписям стали не кредиторы, а неустановленное лицо). Алексей Шарон вообще посчитал необходимым возбудить уголовное дело для дачи правовой оценки фигурантам по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ.

То, что конечным бенефициаром по данным исполнительным надписям является не кредитор, а неустановленное лицо, несомненно вызывает огромные подозрения в действительности заключённых трудовых договоров и наличия долгов по трудовым договорам.

Так, долг по невыплаченной зарплате по одному трудовому договору составил 1 175 000 руб., а долг по второму договору составил 1 125 000 руб.

Очевидно, что даже если бы эти трудовые договоры были бы нотариально удостоверены (тогда обращение взыскания возможно было бы в бесспорном порядке), нотариусу перед совершением исполнительной надписи стоило бы поинтересоваться, обращались ли работники в органы прокуратуры в связи с невыплатой зарплаты, почему образовались такие огромные суммы долга, не является ли этот трудовой договор мнимой сделкой.

На сегодняшний день статья 48 Основ предоставляет право нотариусу отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!