Житель Самарской области Илья Солодкий развёлся с супругой, которая позже выселила его из жилья, где они все вместе проживали с общим ребенком - сыном Станиславом. Оказавшись на улице, Солодкий-старший получил серьёзную травму головы, из-за которой появилось психическое заболевание. Он был признан инвалидом, получил от государства квартиру площадью 40 кв.м и стал жить в ней вместе со своей матерью Тамарой Солодкий. В 2018 году Илья Солодкий скончался, и встал вопрос с наследованием квартиры, которую он успел приватизировать.
Мать покойного, зная, что Станислав Солодкий является наследником первой очереди, обратилась с иском в Автозаводский районный суд Тольятти. Она требовала признать сына недостойным наследником, так как он в последние годы жизни его отца никаким образом не интересовался его здоровьем и не общался с ним.
Суд первой инстанции встал на сторону сына наследодателя. Станислав Солодкий убедил судью, что помогал своему отцу: приносил продукты, помогал материально, более того, купил ему дорогостоящую кровать. Со слов сына, навещать его он перестал за год до смерти, так как был вынужден уехать в Москву из-за работы.
После победы в Автозаводском районном суде Тольятти Станислав Солодкий потребовал, чтобы ему восстановили пропущенный 6-ти месячный срок для принятия наследства у нотариуса. В иске он заявил, что узнал о кончине отца из иска от матери отца.
Три судебных инстанции поддержали восстановление срока. Причины, которые назвал Солодкий младший показались судам уважительными.
Мать наследодателя с мнением судов не согласилась и обратилась в Верховный Суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поддержала Тамару Солодкий. Судьи не согласились с тем, что срок принятия наследства был пропущен по уважительным причинам. Для восстановления срока сыну нужно было доказать, что он не знал и не должен был знать о смерти отца по объективным и независящим от него обстоятельствам.
«Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Вместе с тем истец не отвечал на звонки, не называл адрес своего места проживания в г. Москве, указывая везде адрес своего места регистрации в качестве места своего фактического проживания в г. Тольятти.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Солодким С.И. приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Таким образом, суды указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства», - указано в определении Верховного Суда.
Итог: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 г.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!