16 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским Верховного Суда рассмотрела дело о взыскании с нотариуса Оксаны Кочневой 2,2 млн руб. из-за причинённых по вине её исполняющей обязанности нотариуса Ириной Зубовой (далее - ВРИО) убытков.
Главный герой истории - Николай Дворецкий. Он владел 472 обыкновенными и 435 привилегированными акциями ПАО АНК «Башнефть». В 2013 году его акции неожиданно были списаны с его счёта по доверенности, выданной на имя гражданина Плюсина. Доверенность была удостоверена Ириной Зубовой, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Оксаны Кочневой.
Выяснилось, что на день удостоверения доверенности Дворецкого в Северной столице не было, он находился в Республике Башкортостан на принудительном лечении. В 2015 году суд признал его недееспособным.
Что интересно, в выданной ВРИО доверенности были указаны данные паспорта, который никогда Дворецкому не выдавался.
В 2018 году опекун Дворецкого обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. В иске она просила признать отчуждение акций незаконными, взыскать рыночную стоимость акций (1,9 млн руб.), а также возместить убытки, которые образовались из-за неполучения дивидендов по акциям (223 тыс. руб.). Суды всех инстанций поддержали данное требование и обязали нотариуса Санкт-Петербурга Оксану Кочневу возместить все убытки, понесенные Дворецким.
Нотариус с данным положением дел не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный Суд.
К несчастью для нотариуса, гражданская коллегия Верховного Суда не изменила решений нижестоящих судов. Коллегия сослалась на то, что представитель Дворецкого ещё в 2018 году обращалась с аналогичным иском, в котором и был установлен факт выдачи нотариальной доверенности по фальшивому паспорту. Тогда требования Дворецкого были полностью удовлетворены.
Более того, Верховный Суд указал на то, что нотариус или его ВРИО обязан идентифицировать личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также убедиться в подлинности документа, удостоверяющего его личность. Законом не закреплено как именно это должно происходить. Нотариус или ВРИО в этом вопросе действует по своему усмотрению. Верховный Суд согласился с мнением нижестоящих судов, что ВРИО нотариуса не смогла доказать, что она предприняла все возможные действия для выявления поддельного паспорта.
Итог: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда оставила в силе решение об обязанности нотариуса выплатить возмещение вреда гражданину Дворецкому на общую сумму около 2,2 млн руб.
Взыскать данную сумму со страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оказалось невозможным по причине того, что в договоре страхования гражданской ответственности нотариуса Санкт-Петербурга Оксаны Кочневой указано, что "если событие возникло в результате исполнения обязанностей лицом, замещающим нотариуса, то это не страховой случай". Доверенность удостоверяла именно ВРИО нотариуса.
Ознакомиться с определением Верховного Суда по данному делу можно тут
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!