Заемщик оформил расписки, в которых обязался вернуть кредитору долги, но не стал этого делать. Займодавец обратился в суд. Первая инстанция удовлетворила его требования. А вот вторая не согласилась с этим решением, так как расписка (мнение апелляции) не подтверждает факта наличия договора займа между сторонами. Кредитор пошел в Верховный суд, который отменил апелляционное определение. Верховный Суд дал пояснения, какие ошибки совершил суд и на что стоит обращать внимание в подобных делах.
С 2016 по 2018 годы Иван Крупский* написал Валентину Полонскому* несколько расписок, что "обязуется вернуть" деньги и проценты в общей сумме 8,7 млн. руб. Но ничего не выплатил. Полонский обратился в суд, чтобы взыскать с должника 8,7 млн. руб. основного долга и 1,6 млн. руб. в качестве процентов за просрочку.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия удовлетворил требования кредитора в 2019 году (дело № 2-217/2019). Суд первой инстанции исходил из того, что расписки, которые Крупский выдал Полонскому, подтверждают наличие договора займа.
Ответчик не согласился с позицией суда и решил обжаловать данное решение. Со слов Крупского, с 2013 по 2018 годы он со своей супругой и Полонским занимались совместным бизнесом на рынке купли-продажи недвижимости. Вышеупомянутые расписки только фиксировали объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности на конкретную дату. Документы не подтверждали факт передачи денег, как и заключение между сторонами договоров займа, уточнял Крупский.
Верховный суд Республики Карелия (№ 33-1989/2019) отменил решение Петрозаводского суда и встал на сторону Крупского. Апелляция пришла к выводу о том, что должник обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Крупский получал их Полонского. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.
Полонский обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде. Он полагал, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что Крупский принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок. Поскольку слово «вернуть» означает: отдать обратно что-либо взятое, получить обратно.
Верховный суд сослался на ст. 196 ГПК и уточнил, что суды сами устанавливают, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять в данном конкретном случае. Апелляция не встала на сторону Полонского, в частности, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения.
Источник
