В редакцию «Говорит Нотариат» часто стали поступать обращения, в которых читателей интересует публичный депозитный счёт нотариуса. Они задают вопросы, насколько это безопасно отдавать свои «кровные» нотариусу, и нет ли риска того, что он воспользуется денежными средствами в своих целях.
С 1 июня 2018 года в связи с вступлением в силу ряда положений в действующее законодательство нотариусы обязаны иметь публичный депозитный счёт, который используется в соответствии со статьёй 87 Основ законодательства о нотариате в случаях, когда
депонент не может исполнить обязательство непосредственно кредитору или в иных случаях, определённых законодательством, а также в соответствии со статьёй 88.1 Основ законодательства о нотариате в целях расчёта по заключённым сделкам.
Исходя из общих положений
пункта 3 статьи 926.5 ГК РФ, нотариус отвечает за утрату, недостачу или повреждение переданных ему на депонирование вещей, если не докажет, что эти обстоятельства произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещей, о которых нотариус не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности депонента.
Механизм использования публичного депозитного счёта устроен таким образом, что нотариус сам не может воспользоваться вверенным ему имуществом, так как это имущество, в том числе денежные средства могут перечисляться только на счёт кредитора, который будет указан нотариусом в распоряжении, данном им банку. Логично, что нотариус и кредитор не могут совпадать в одном лице, поэтому случаи использования нотариусом денежных средств в своих интересах минимальны, хотя, конечно, быть уверенным в этом на сто процентов невозможно, особенно с учётом слухов, которые в последнее время доходят до редакции. Как следует из открытых источников, в 2022 году российские нотариусы приняли на депозитные счета 156,1 млрд рублей. Это свидетельствует о популярности данного вида расчёта.
С учётом данных обстоятельств, редакция хотела бы рассказать об интересном
судебном деле на тему публичного депозитного счёта и возможности возврата должником обратно уже перечисленных в соответствии со ст. 87 Основ денежных средств со счёта.
Фабула дела. Общество, владевшее более 95% акций акционерного общества «Стройполимеркерамика», в 2009 году начало процедуру принудительного выкупа акций в соответствии со
статьёй 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон No 208-ФЗ).
Истец в период с 19.11.2009 по 24.11.2009 перечислил на депозитный счёт нотариуса нотариального округа Бабынинского района Калужской области Захарова А.И. 13 669 708 рублей 25 копеек. Процедура выкупа акций была завершена 30.11.2009. Регистратором в реестре владельцев именных ценных бумаг Компании была проведена операция по переводу акций со счетов зарегистрированных лиц на счёт Общества. Денежные средства с депозита нотариуса Захарова А.И. были перечислены на депозит нотариуса Голеневой И.А. в связи со сложением Захаровым А.И. полномочий с 01.05.2018. По состоянию на 01.03.2023 акционерам Компании перечислено 8 259 378 рублей 63 копейки.
Общая сумма остатка перечисленных на депозитный счёт нотариуса и невостребованных акционерами денежных средств составила 5 410 329 рублей 62 копейки; с учётом начисленных банком процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 410 705 рублей 91 копейка. Общество направило нотариусу Голеневой И.А. заявление от 20.05.2022 с требованием о возврате невостребованных акционерами денежных средств. Внесённые на депозит нотариуса деньги возвращены не были, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.
Обращаясь в суд, Общество руководствовалось положениями ГК РФ, позволяющими должнику, внесшему денежные средства в депозит нотариуса в рамках ст.87 Основ, в любой момент истребовать обратно указанные деньги. Положения
пункта 3 статьи 327 ГК РФ в действующей редакции гласят, что в случае возврата должнику, исполненного по обязательству, должник не считается исполнившим обязательство. Истец указывал на то, что Основы законодательства о нотариате не содержат препятствий к обратной выдаче сданного на хранение имущества, а прямо допускают такую возможность.
Арбитражный суд Калужской области и позднее поддержавшие его Двадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ст. 88 Основ законодательства о нотариате, указав на то, что
«доказательств наличия согласия кредиторов истца на возврат денежных средств, перечисленных на депозитный счёт нотариуса, равно как и соглашения между должником и кредиторами по указанному вопросу в силу статьи 88 Основ законодательства о нотариате истцом суду не представлено». Данный вывод судов не удовлетворил истца. Тем более, что ст. 88 Основ законодательства о нотариате на данный момент не требует необходимости получения согласия кредитора в случае возврата денежных средств обратно.
Не согласившись с позицией судов, Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. ВС РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, однако мотивировал свой отказ совсем другими обстоятельствами.
«
Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса, позволяющие, по его мнению, до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда требовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним, обоснованно отклонена судами ввиду неправильного толкования статьи 84.8 Закона No208-ФЗ, (закона об акционерных обществах) отметив также, что положения пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса, введённые в действие с 01.06.2015, не распространяются на правоотношения, возникшие в 2009 году», - указал Верховный Суд РФ.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!