Мужчина был единственным спонсором строительства дома на участке, который числился за его «гражданской женой». После разрыва он решил вернуть вложенные денежные средства, но это оказалось весьма сложно. Возможно ли это, решал Верховный суд.
Сергей Петров* прожил с Натальей Яблоковой* в «гражданском браке» целых 10 лет. По словам Петрова, все эти годы они «создавали базу» для заключения брака и начала семейной жизни. В период отношений Яблокова приобрела земельный участок в Московской области за 2,7 млн руб. Пара решила построить на этом участке жилой дом. Петров потратил на его строительство и обустройство 9,4 млн руб.
После разрыва отношений мужчина решил вернуть потраченное. Сначала он обратился с иском к Яблоковой о признании права собственности на жилой дом. Чеховский городской суд Московской области отказал, так как не было соглашения об общей собственности.
Суд подчеркнул, что сами по себе расходы на возведение строения не влекут возникновения права собственности на него (№ 2-146/2019).
Мужчина не стал обжаловать это решение и пошел иным путем. Петров подал к бывшей возлюбленной новое требование – на этот раз о взыскании неосновательного обогащения в 6 млн руб. (дело № 2-2159/2019). Именно столько истец смог подтвердить документально.
Гагаринский районный суд Москвы иск Петрова не принял. Первая инстанция указала: между сторонами не было никаких обязательств, все затраты истец нес добровольно в силу личных отношений с ответчицей. Он не мог не знать об этом. «По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика», – указано в решении районного суда. Выводы первой инстанции поддержал и Мосгорсуд. После чего Сергей Петров пошел с кассационной жалобой в Верховный суд.
Изучив все доводы Петрова, тройка судей под председательством Сергея Романовского отказала в удовлетворении жалобы. Суд уточнил, что деньги и другое имущество не может быть возвращено в качестве неосновательного обогащения в отсутствие обязательств, то есть в дар или в целях благотворительности. Именно так и сложилось в деле Петрова. Он вкладывался в строительство и обустройство дома без каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, подтвердил Верховный суд вывод нижестоящих инстанций.
Определение ВС от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
