Татьяна Белова присмотрела себе в Интернете красивую дорогую сумку за рубежом и решила её прикупить. Для осуществления сделки она обратилась к посреднице (байеру - прим. ред.), Светлане Тимофеевой, которой перевела 433 тыс. рублей. Та в свою очередь перечислила деньги дистрибьютору во Франции, который и поставляет такие сумки в России. Всё прошло успешно, сумка приехала к новой владелице. Однако Белова осталась недовольна качеством продукта и решила его вернуть.
Как рассказали в пресс-службе Свердловского областного суда, Тимофеева забрала сумку и вернула заплаченные за неё деньги. 300 тыс. руб. она перечислила через мобильное приложение банка, а остальную сумму – через банкомат.
Однако дальше ситуация стала развиваться не по сценарию. Когда изначально Белова перечисляла денежные средства посреднице, в графе «назначение платежа» она поставила «займ». Получив деньги обратно двумя траншами, дама решила слегка «приподняться». К 300 тысячам, перечисленным через мобильное приложение, придраться было сложно, а вот банкомат есть банкомат. Покупательница подала в суд на посредницу и потребовала вернуть 133 тыс. руб., полученные как неосновательное обогащение.
В первой инстанции Беловой не просто отказали, но ещё и взыскали с неё судебные издержки, в размере 40 тысяч рублей за услуги представителя и 43694 рубля на оплату нотариальных услуг по составлению нотариально заверенного протокола осмотра доказательств. Белова обратилась в вышестоящую инстанцию, подав апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В ней истец просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме, пояснив, что Тимофеева пытается связать факт купли-продажи сумки с займом, избегая обязательств по возврату долга. Тимофеева настаивала на том, что доводы истца опровергаются нотариально заверенной перепиской в мессенджере, в котором и обговаривались условия сделки.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда изучила материалы дела и согласилась с первой инстанцией. В областном суде не нашли оснований для изменения решения первой инстанции. Белова не смогла предоставить внятных доказательств своих требований, тогда как ответчик предоставила суду переписку, заверенную у нотариуса, подтверждающую её позицию. Исходя из этого, Свердловский областной суд оставил решение первой инстанции без изменений.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!
