Редакции «Говорит Нотариат» стало известно, что Федеральная нотариальная палата подала апелляционную жалобу на
решение Верховного Cуда РФ по иску Гавриловой И.О. к Минюсту РФ о признании недействующими ряда положений Порядка проведения конкурсов на замещение вакантной должности нотариуса. Ранее иск Гавриловой был частично удовлетворён высшей судебной инстанцией, об этом можно почитать
здесь.
Стоит отметить, что ни административный истец Гаврилова, ни ответчик Минюст, ни Генеральная прокуратура жалоб на решение Верховного Суда не подавали. Парадоксальным образом привлечённая к рассмотрению в качестве третьего лица ФНП в итоге оказалась самым заинтересованным участником в этом процессе, что её представители активно демонстрировали и в ходе заседаний, нередко получая замечания от судьи за излишнюю эмоциональность при доказывании своей позиции. Отдельного юмора ситуации добавляет немаловажный факт. Палата яростно не соглашается с решением суда, несмотря на то, что 6 сентября Правлением ФНП «были утверждены с учётом состоявшегося обсуждения предлагаемые изменения в Порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утверждённый приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2018 No 63, подготовленные в целях устранения коррупциогенных факторов, выявленных в ходе проведения проверки Генеральной прокуратурой РФ». Это приведена выдержка из протокола заседания Правления. То есть, коррупциогенные факторы ФНП, как выяснилось, признаёт, необходимость их устранения тоже признаёт, а сами исковые требования не признаёт. Такая вот выходит коллизия.
Редакция смогла получить текст апелляционной жалобы, хотя сделать это было непросто. У истца сведений об апелляционной жалобе нет, так как он до сегодняшнего дня ничего не получал. Если кратко, то суть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сводится к следующему:
1. При толковании абзацев 3, 5, 7 пункта 54 Порядка отсутствует неоднозначность в понимании их содержания, обжалуемые абзацы соответствуют общеправовому критерию формальной определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определённости закона)
2. У суда отсутствовали конкретные доказательства, а также конкретные сведения об обстоятельствах, послужившие основаниями для выводов о наличии неопределённости при толковании абзацев 3, 5 и 7 пункта 54 Порядка. В качестве обоснования данного довода в жалобе указано, что «конкурсанты, отвечавшие более лояльно, нежели Гаврилова И.О., на вопросы членов конкурсной комиссии о возможном оспаривании результатов конкурса в случае несогласия с ними и возможном размещении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комментариев относительно результатов конкурса, получили более низкую оценку по сравнению с оценкой, полученной Гавриловой И.О.». При этом в пример были приведены баллы не победителей, а лиц, занявших последние места в конкурсе. Что касается второго протокола заседания конкурсной комиссии, представленного в суд в качестве доказательства потенциальной коррупциогенности Порядка, ФНП ссылается на отсутствие оспаривания данного конкурса кем-либо из конкурсантов. А значит, этот протокол не может быть доказательством по данному делу. Напомним, что это именно тот конкурс, в котором за неправильный ответ члены конкурсной комиссии выставили максимальный балл (конкурс на замещение вакантной должности нотариуса в Альметьевском нотариальном округе республики Татарстан от 25.07.22). В ходе другого конкурса одному из конкурсантов вместо вопросов на проверку профессиональных знаний задали вопрос о том, как она собирается работать нотариусом, если у неё есть маленький ребенок (конкурс на замещение вакантной должности нотариуса Мошковского района Новосибирской области от 19.01.24). «По юриспруденции Вам вопросы сейчас не задаю, у Вас совсем маленький рёбенок. Сейчас есть проблема в Краснозёрском районе», - говорит член комиссии. «Я решу этот вопрос, мне работа сейчас нужна», - отвечает конкурсант.
3. Гаврилова И.О. не является субъектом, наделённым правом на обращение в суд с требованием об изменении нормативного правового акта по указанным основаниям. Только прокурор вправе направить требование об изменении нормативного правового акта к субъекту, принявшему нормативный правовой акт, или предъявить иск в суд к указанному субъекту об изменении нормативного правового акта. Надо напомнить, что Гаврилова не подавала иск об изменении нормативного акта, иск был подан в рамках статьи 215 КАС РФ о признании недействующими отдельных положений нормативно-правового акта.
4. Обжалуемые абзацы пункта 54 Порядка никаким нормативным актам большей силы не противоречат.
5. И в завершение палата делает вывод о том, что Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции счёл установленными, при несоответствии выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с нарушением норм материального права и норм процессуального права, что в силу частей 2-4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Подводя итоги, стоит заметить, что хотя безусловно право на судебную защиту есть у каждого, но столь яростное непринятие Палатой решения высшей судебной инстанции при утверждении изменений в Порядок проведения конкурсов решением Правления Федеральной нотариальной палаты вызывает определённые вопросы. Заинтересованное лицо публично заявляет о готовности на конструктивный диалог и сотрудничество с государством, а на самом деле занимается откровенным саботажем. Подача же апелляционной жалобы в этой ситуации выглядит как попытка продлить проведение конкурсов по правилам старого Порядка в своих интересах и целях до вынесения окончательного вердикта Верховного Суда.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!