Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по иску Юрченко М.В. к Рогонян П.А. о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежных средств в размере 1,3 млн руб., а также неустойки в размере 328 тыс. руб.
4 июня 2016 года между Юрченко и Рогонян, от имени которой по нотариальной доверенности действовал Рогозин В.А., был заключен вышеуказанный предварительный договор.
По соглашению об обеспечении исполнения обязательств по заключенному договору Юрченко уплатил представителю по доверенности 1,3 млн руб. В суде была представлена расписка.
Так сложилось, что объект, указанный в договоре, построен не был. Основной договор купли-продажи недвижимости между покупателем и продавцом не состоялся.
Центральный районный суд г. Сочи отказал в иске, сославшись на то, что истец не предоставил доверенность, подтверждающую полномочия представителя продавца недвижимости на заключение предварительного договора купли-продажи и получение по нему денежных средств. Продавец выдачу от своего имени нотариальной доверенности на имя Рогозина В.А. отрицала.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Центрального районного суда г. Сочи.
Верховный Суд не разделил это единодушие, указав на то, что обжалуемые Юрченко судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.
А именно то, что суды не выносили на обсуждение сторон обстоятельства выдачи продавцом Рогонян нотариальной доверенности Рогозину.
Более того, исходя из дела, истец не имел возможности представить вышеназванную доверенность, а суд, располагая реквизитами доверенности, не предложил оказать содействие в вопросе истребования сведений у нотариуса, удостоверившего её.
Итог: апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!
