В Иваново Советским районным судом было рассмотрено
дело по иску местного нотариуса к гражданину Т., в котором нотариус пыталась защитить свою честь, достоинство и репутацию, а также требовала взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространенные ответчиком сведения, которые, по мнению нотариуса, не соответствовали реальному положению дел.
История началась с того, что гражданин Т. записался вместе со своим дедом на приём к нотариусу. Им было необходимо проконсультироваться по вопросу оформления договора дарения квартиры с выездом на дом. Одаряемым в этой сделке должен был стать ответчик. На приёме (01.03.2022) были представлены необходимые документы, после чего нотариус попросила ответчика оставить её вместе с дедом наедине с целью уточнения ряда условий по предстоящей сделке. Ответчику это не понравилось, но он всё-таки вышел из кабинета и отправился ожидать в коридоре.
Судя по решению суда, объектом дарения владела бабушка ответчика, которой на консультации у нотариуса не было.
В разговоре с дедом нотариус выяснила, что выезд на дом им не особо нужен, поэтому было решено провести сделку в нотариальной конторе в удобный для них всех день. Сделка не состоялась, так как граждане в назначенное время не пришли.
Спустя некоторое время нотариус узнаёт, что ответчиком в Минюст была направлена жалоба, в которой он указал, что на этапе предварительной записи к нотариусу было сложно записаться на приём, отношение к ним в нотариальной конторе было плохое, что нотариус ведёт себя по отношению к клиентам грубо, надменно и высокомерно. По мнению Т., такие "профессионалы" не должны работать в нотариате.
Нотариус в иске указала, что поданная в Минюст жалоба несёт в себе обвинительную и ложную ничем не подтверждённую информацию, направленную на формирование негативного мнения о ней. А в связи с тем, что поданная депеша стала достоянием значительного круга лиц, деловой репутации истицы данной жалобой причинён ущерб. В подтверждение своих слов нотариус представила суду запись с камер видеонаблюдения, после просмотра которой ответчик Т. заявил, что нотариус его из кабинета не выгоняла, слов «не совал свой нос» ему не говорила, грубо и нетактично ни с кем не обращалась. Более того, ответчик пояснил, что он излагал свои доводы в жалобе в форме субъективного суждения.
Естественно, что данная жалоба была спущена Минюстом в Ивановскую областную нотариальную палату. Ведомство, по данным редакции, не просило возбуждать дисциплинарное производство в отношении нотариуса, однако, палата его возбудила.
Вскоре по данному факту Комиссией по профессиональной этике нотариусов Ивановской области было проведено заседание, по итогам которого было принято решение прекратить дисциплинарное производство в отношении нотариуса вследствие отсутствия в её действиях дисциплинарного проступка.
«Услуга была оказана. Нотариус действовала осмотрительно, ограничивалась законом. При этом нотариус вела себя спокойно, вежливо, не допускала каких-либо грубостей, нетактичных поступков не совершала. Ей были соблюдены требования, предъявляемые к нотариусу при выполнении профессиональной деятельности», - говорится в заключении комиссии.
В итоге суд, проанализировав содержание жалобы, общую смысловую нагрузку фрагментов и жалобы в целом, пришёл к выводу, что её следует трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса.
«Содержание жалобы несёт негативную информацию об истце и имеет оскорбительный характер»
Более того, суд указал, что ответчик Т., направляя данную жалобу в Минюст, а не в Ивановскую нотариальную палату, хотел, чтобы о ней узнал более широкий круг лиц и тем самым желал подорвать деловую репутацию истца, так как профессия нотариуса предполагает честность и хорошую репутацию. Все эти цели ответчиком были достигнуты.
«Истцу был причинён моральный вред, выраженный в умалении чести, достоинства и деловой репутации истца, как должностного лица»
Своим решением Советский районный суд г. Иваново удовлетворил исковые требования нотариуса к гражданину Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда (частично).
Содержание жалобы признано не соответствующим действительности. С ответчика решено взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб., расходы за юруслуги в размере 23 тыс. руб. В общей сложности ложная жалоба обошлась гражданину Т. в 38 тыс. руб.
Решение вступило в законную силу.
Фото: ЯндексКарты
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!
