Раменский городской суд Московской области опубликовал
мотивировочную часть своего решения об отказе в иске о защите чести и достоинства московскому нотариусу
Акимову Глебу Борисовичу. Напомним, ранее нотариус подал иск к администрации Раменской области после того, как та попросила Московскую городскую нотариальную палату проверить деятельность нотариуса после отказа в доступе к наследственному делу. Акимов счёл такие действия порочащими его честь и достоинство и решил защищать свою репутацию в суде. Предварительно истец предложил ответчику отозвать жалобу в МГНП, однако ответа на свою просьбу не получил.
Изучив ситуацию, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска нотариуса. Рассмотрев обстоятельства, первая инстанция пришла к следующим выводам:
- Оценив и проанализировав содержание заявления, направленного ответчиком в Московскую городскую нотариальную палату, суд считает, что сведения в нём являются лишь выражением субъективного мнения ответчика о сложившейся ситуации;
- Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что распространённые ответчиком сведения, изложенные в официальных обращениях в Московскую городскую нотариальную палату, не могут рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющихся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ;
- В оспариваемом обращении отсутствуют утверждения о нарушении добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Обращение содержит лишь предположения ответчика, не является утверждением о фактах, а является оценочным суждением, субъективным мнением, которое не носит оскорбительный характер;
- Наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений не наступило;
- Администрация не имела намерения оскорбить истца или опорочить его деловую репутацию, в связи с чем её обращение в Московскую городскую нотариальную палату с изложением обстоятельств не может быть расценено как оскорбление. Обращение изложено в форме, не выходящей за разумные пределы приличия, содержит в себе лишь изложение реальных обстоятельств случившегося между сторонами инцидента;
- То обстоятельство, что информация может оказать отрицательное воздействие на деловую репутацию истца, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности;
- Представленные доказательства не свидетельствуют, что сообщение в Московскую городскую нотариальную палату не имело под собой никаких оснований, было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, а не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что обращение администрации Раменского городского округа в Московскую городскую нотариальную палату не имело намерения причинить вред истцу путём распространения порочащих сведений, а было направлено исключительно на защиту интересов администрации. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оснований для привлечения администрации Раменского городского округа к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению. Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!
