Верховный Суд рассмотрел дело клиентки банка, на которую мошенниками был оформлен дистанционный кредит. Высшая судебная инстанция отметила, что не каждый электронный документ может считаться легитимным.
Кредитная организация
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовала взыскать задолженность с жительницы Ставрополя. Кредитный договор был заключён через информационный сервис банка «Мой кредит» с помощью простой электронной подписи путём сообщения смс-кода, направленного банком на номер мобильного телефона. Сразу после оформления кредита банк получил от заёмщика смс-сообщение, в котором заёмщик изъявил намерение перевести полученные деньги на другой счёт. Указание было выполнено.
Сама клиентка, узнав об оформлении на неё кредита, обратилась в полицию. Она пояснила, что ей был совершён звонок. Звонивший представился сотрудником Сбербанка и ввёл её в заблуждение, после чего попросил продиктовать пришедший на телефон код, пришедший с номера 900. Девушка сделала это. Вероятно, тогда и произошло оформление кредита или перевод денежных средств на счета третьих лиц. Сама потерпевшая утверждает, что не подписывала никаких договоров по оформлению кредита и денежных средств по нему не получала. В полиции возбудили уголовное дело по факту мошенничества. Также девушка обратилась в кредитную организацию с требованием списать с неё не известные ей долговые обязательства. Банк после внутренний проверки сделать это отказался, подчеркнув, что нарушений при подписании кредитного договора установлено не было. Поскольку потерпевшая отказалась возмещать оформленный на неё кредит, банк решил защищать свои интересы через суд.
Первая инстанция встала на сторону потерпевшей. Суд первой инстанции сделал вывод, что банком не было представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчицы на получение кредита, заключение с ней кредитного договора и выдачу ей денежных средств. Апелляционная и кассационные инстанции заняли сторону истца. Они подчеркнули, что нарушений со стороны кредитной организации при открытии расчётного счёта, оформлении соглашения о кредитовании, а также списании денежных средств допущено не было. Поручения и документы поступили в банк от имени ответчицы и содержали её электронную подпись, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком. В итоге ответчица направилась в Верховный Суд.
Высшая инстанция напомнила, что, согласно Гражданскому кодексу, кредитный договор может быть заключён только в письменной форме.
«В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса договор должен быть заключён в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора - такой договор считается ничтожным», - указал Верховный Суд.
Также высшая инстанция отметила, что равнозначность электронных документов, подписанных простой электронной подписью, документам на бумажных носителях должны отвечать ряду условий и предусматривать:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. No 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
«К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц)», - напомнил Верховный Суд позицию Конституционного Суда (
определение от 13 октября 2022 г. No 2669-0).
ВС РФ указал, что в подобных ситуациях кредитная организация обязана согласовывать условия кредитного договора с заёмщиком в индивидуальном порядке. Иными словами, банк должен был убедиться при заключении дистанционного договора, что кредит берёт именно заёмщик.
«В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде. При электронном взаимодействии должны быть установлены правила, которые обязаны предусматривать порядок определения лица, подписывающего электронный документ. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом», - указал Верховный Суд.
Нижестоящими инстанциями было установлено, что действия по подтверждению кредита были выполнены лишь одним способом: набором цифрового кода. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не учли пояснения заёмщицы, указавшей, что кредит был заключён на её имя без подтверждения её волеизъявления. Ответчица обращала внимание нижестоящих судов на неполучение надлежащей информации по оформлению на её имя кредитного договора, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, в том числе моментальное перечисление поступивших кредитных средств на другой счёт. Реакции апелляционной и кассационной инстанций на эти пояснения не воспоследовало. Ответчица указала на то, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что и привело к оформлению на её имя кредита. При этом деньги были моментально переведены на счета неустановленных третьих лиц, идентифицировать которых не представляется возможным, а факт наличия волеизъявления ответчицей на распоряжение зачисленными на её счёт денежными средствами истцом не доказан.
«Данным действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше положений закона и его толкования никакой правовой оценки не дано. Кассационный суд общей юрисдикции нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, не устранил», - подтвердил доводы ответчицы Верховный Суд.
Дело
отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!