Сергей и Татьяна Никифоровы подали на развод в 1998 году. Во время развода они заключили договор о разделе имущества. Две квартиры в Москве, приобретённые во время брака, достались жене, а муж получил участок земли в 12 соток и 2,1 млн рублей компенсации разницы стоимости активов.
В 2017 году Сергей Никифоров обанкротился. Финансовый управляющий процедуры сочла, что имущество между супругами более 20 лет назад было разделено неравномерно, и включила обе доставшиеся супруге после развода квартиры в конкурсную массу. По мнению управляющего, поскольку между супругами произошло некорректное разделение имущества, фактически, можно было считать, что имущество осталось в общей собственности. Никифорова не согласилась с решением финансового управляющего и подала заявление об исключении квартир из конкурсной массы. Муж её заявление поддержал. В итоге дело дошло до
суда. Бывшие супруги, занявшие общую позицию, пошли по судебным инстанциям. Путешествие вышло захватывающим с постоянно меняющимися вердиктами.
Арбитражный суд Москвы встал на сторону финансового управляющего. В суде сочли, что раздел имущества, произведённый во время развода, был бутафорией для кредиторов. Супруги заключили столь неравномерное соглашение, чтобы скрыть нажитое в общем браке. Поэтому, по мнению АСГМ, активы обладали спорным статусом, вследствие чего на них возможно обратить взыскание. Апелляция не согласилась с решением первой инстанции. 9-й ААС указал, что Никифоров в течение 20 лет не имеет никакого отношения к квартирам и не несёт связанные с ними расходы. Банкротом он стал из-за договора займа, заключённого через 17 лет после процедуры развода. А это означает, что квартиры не имеют никакого отношения к процедуре банкротства, а кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за их счёт. Кассация засилила решение первой инстанции. В Арбитражном суде Московского округа сочли, что соглашение о разделе имущества не может быть надлежащим доказательством, потому что суду не предоставили оригинал документа. В итоге дело дошло до Верховного Суда.
Заседание ВС по этому делу прошло под председательством судьи Верховного Суда Елены Зарубиной. Первым выступал представитель Никифоровой, который заявил, что кредиторы по делу о банкротстве не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт квартир, поскольку на момент заключения договора займа квартиры не принадлежали заёмщику. Претензии Кассации представитель назвал глупыми, поскольку за большое количество прошедших лет бумага с оригиналом могла попросту не сохраниться.
Другой представитель бывшей супруги добавила, что, по сути, Никифорову заставляют нести ответственность за судьбу бывшего мужа, поскольку все договоры о разделе и переход недвижимости в собственность состоялись задолго до инициации процедуры банкротства бывшего супруга. По мнению представителя, это абсолютно недопустимая логика, поскольку все мыслимые сроки исковой давности давно прошли.
После выступлений представителей бывшей супруги Верховный Суд начал разбираться с финансовым управляющим, которая лично пришла на процесс. Она настаивала, что требование включить квартиры в общую банкротную массу правомерно, поскольку банкрот не потерял интереса к судьбам этих квартир. Также она отметила, что копия договора о разделе имущества была предоставлена не сразу. Представитель бывшей жены парировала, что управляющий не появилась на первом заседании, поэтому копию было некому предоставлять. Как только управляющий процессом о банкротстве появилась на суде лично, документ сразу был предоставлен.
Финансовый управляющий также пожаловалась на поведение должника и заявила, что сталкивается с его противодействием. Она указала, что должник не сообщал ей о разводе, и она узнала о бывшей супруге и разделе имущества только на заседаниях в процессе банкротства.
Выслушав прения, Верховный Суд встал на сторону Апелляции и отменил решения первой инстанции и кассации. ВС РФ постановил, что квартиры бывшей жены, оставшиеся ей более 20 лет назад после развода, не могут уйти на погашение долгов бывшего супруга.
Имена и фамилии участников дела изменены редакцией.
Благодарим коллег из Право.ru за судебный репортаж.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!