Представитель взыскателя по исполнительному производству подал в Федеральную службу судебных приставов исполнительный лист и заявление о взыскании, в котором компания, которую он представлял, просила перевести деньги на его счёт. Спустя некоторое фирма узнала, что долг перед ней закрыт, но деньги с депозитного счёта службы ей так и не пришли. Выяснилось, что судебный пристав усомнился в подлинности доверенности представителя, поскольку к заявлению о перечислении средств была приложена лишь её копия, заверенная самим представителем. Также у сотрудника ФССП возникли претензии к актуальности информации о фирме в Едином государственном реестре недвижимости: в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности данных учредителей фирмы, руководителей и её адреса. Пристав несколько раз уведомлял фирму о необходимости предоставления корректно оформленной доверенности и просил сообщить реквизиты для перечисления денег, но ответа так и не последовало. Речь шла о сумме 51 млн рублей.
В итоге компания решила разрешить этот вопрос в судебном порядке. Как пишет
ПРАВО.Ru, суды удовлетворили иск о переводе 51 млн рублей на счёт компании. Было указано, что в момент начала исполнительного производства у пристава не было претензий к доверенности, а значит, он должен был перечислить деньги (дело
№ А40-246949/2022). Пристав не согласился с этим решением и подал жалобу в Верховный Суд.
Верховный Суд отметил, что хотя поначалу у пристава и не было сомнений в полномочиях представителя, однако оригинал доверенности так и не был предъявлен. Также нижестоящие инстанции не учли иных важных обстоятельств, из-за которых пристав задержал перечисление денежных средств. Суды проигнорировали факт того, что пристав несколько раз запрашивал сведения о доверенности и реквизитах, но не получил никакого ответа.
«Апелляционная инстанция не должна была ограничиваться лишь констатацией того, что деньги, поступившие на депозитный счет ФСПП, не перечислили представителю, а была обязана оценить принятые приставом меры по истребованию сведений. При этом важно было учесть и поведение самого взыскателя, который не отвечал на запросы», - указал Верховный Суд.
Рассмотрев все обстоятельства дела, экономическая коллегия Верховного Суда отменила решение нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Более того, высшая судебная инстанция предписала проверить информацию, полученную от лица, значащегося в доверенности директором компании о том, что она не знает представителя и не выдавала ему никаких полномочий.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!