26 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу по иску граждан Румынии к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Кузьмицкому Алексею Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела в первой инстанции
2-1735/2022).
Фабула дела: 20 июля 2020 года в России умерла гражданка К., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры и денежных сбережений. При жизни ею было оставлено завещание на имя своих родных племянников, которые проживали и постоянно проживают в городе Бухаресте, столице Румынии, в связи с чем о смерти своей родной тёти ничего не знали. Сын умершей Кузьмицкий А.М., лишённый своей матерью наследства, смог разыскать наследника по завещанию путём размещения 30 мая 2021 года обращения в сети Интернет на странице радиостанции «Новости Румынии», где тот работал ведущим. После этого 8 июня 2021 года на электронную почту наследников по завещанию супруга сына умершего направила информацию о смерти их тёти и наличии составленного в их пользу завещания. 19 августа 2021 года наследники по завещанию обратились к нотариусу Кирьяковой Людмиле Николаевне за оформлением своих наследственных прав, однако им было в этом отказано в связи с пропуском срока. В связи с данными обстоятельствами, племянники обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском.
Позиция судов: Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, изучив в судебном заседании доводы сторон и все обстоятельства по делу, пришёл к выводу, что постоянное проживание в другом государстве не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. В случае отсутствия отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный срок принять наследство. Данное обстоятельство носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника. Доказательств фактического принятия наследства представлено не было. С учётом данных обстоятельств суд отказал в восстановлении срока, в удовлетворении исковых требований было отказано. Санкт-Петербургский городской суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции согласились с позицией суда первой инстанции, судебное решение было оставлено в силе.
Названные наследники по завещанию, не согласившись с выводами судов, подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который принял её на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам. На
судебное заседание явилась представитель Истцов, другие участники дела, включая нотариуса, свою явку не обеспечили.
После доклада обстоятельств дела суд приступил к заслушиванию позиции представителя Истцов.
Представитель Истцов: Я поддерживаю свою жалобу. Считаю, что суды трёх инстанций вынесли незаконное решение по следующим обстоятельствам. Во-первых, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии внимания со стороны истцов по отношению к наследодателю. Не учли степень родства, не учли доказательства, имеющиеся в деле. Например, показания свидетелей, а именно жены сына наследодателя, которая в судебном заседании поясняла, что истцы регулярно с определенной периодичностью полгода и на праздники звонили тёте на городской телефон. Истцы были в курсе, что за их тётей ухаживали как сын жены, так и мать жены. У наследодателя было утрачено зрение, она сама видеть не могла и поэтому мобильными и телефонными средствами связи она не пользовалась. Все звонки поступали на городской телефон. При этом между племянниками и сыном умершей не было тесной связи. После смерти матери сын обратился к нотариусу за оформлением наследства 27 декабря 2020 года, а потом в феврале 2021 года было обнаружено завещание, удостоверенное 13 февраля 2003 года. Также хочу добавить, что истцы не могли приехать в Россию, потому что действовало распоряжение Правительства РФ от 16.03.2020 года о том, что в условиях короновируса временно был ограничен въезд иностранным гражданам. То есть соответственно, учитывая, что они знали о наличии наследника по закону первой очереди и связь имели только по номеру городского телефона, Истцы даже и не предполагали, что их тётя умерла.
После выступления представителя Истцов суд удалился в совещательную комнату.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты нижестоящих судебных инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После опубликования мотивировочного определения редакция «Говорит Нотариат» опубликует основные выводы, на основании которых Верховный суд РФ признал обжалуемые судебные акты незаконными.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!