Вчера редакция
напомнила своим читателям о деле с участием бывшего нотариуса Москвы Заграя И.Л., который был осужден по делу о подделке завещаний умерших людей на одиннадцать с половиной лет. С учётом этих новостей актуально было бы рассказать об одном очень интересном деле, которое было рассмотрено Верховным Судом РФ 21 мая 2024 года.
Фабула дела. 22 июля 2022 года умер гражданин Лебедев Л.С. В январе 2022 года на основании заявления о принятии наследства, поданного гражданином Кириенко В.А. путём почтовой корреспонденции в адрес Чупахиной И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Москвы Сучкова В.И., было заведено наследственное дело. Нотариусу было предъявлено завещание, удостоверенное 22 октября 2008 года нотариусом города Москвы Когатько И.Г., согласно которому Лебедев Л.С. всё своё имущество завещает Кириенко В.А. 22 марта 2011 года на основании указанного завещания Кириенко В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру умершего, а 3 ноября 2011 года наследник произвёл отчуждение квартиры по договору купли-продажи гражданину Шевцову А.Н. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 14 ноября 2011 года.
По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года Кириенко В.А. и Пустовалов М.В. были признаны виновными и осуждены за совершение мошеннических действий, выразившихся в том, что Кириенко В.А. и Пустовалов М.В. использовали поддельное завещание, изготовленное Пустоваловым М.В. совместно с не установленными следствием соучастниками, якобы удостоверенное 22 октября 2008 года нотариусом города Москвы Когатько И.В. Согласно поддельному завещанию, Лебедев Л.С. завещал Кириенко В.А. всё своё имущество, а последний совершил действия по приобретению права собственности на спорную квартиру стоимостью 4 456 000 руб.
В соответствии с постановлением старшего следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2013 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Кириенко В.А. и неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы, предполагая, что указанная квартира является на самом деле выморочным имуществом, обратился в суд с иском к Кириенко В.А. и Шевцову А.Н. о признании недействительным поддельного завещания, выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию, заключённого договора купли-продажи, о признании Шевцова А.Н. недобросовестным приобретателем, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности Шевцова и признании права собственности на спорную квартиру за собой.
Позиции нижестоящих судов. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы было отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы были удовлетворены. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда первой инстанции. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество является выморочным после смерти Лебедева Л.С., при этом жилое помещение выбыло из собственности Департамента городского имущества города Москвы помимо его воли в результате противоправных действий, так как сделка между Кириенко В.А. и Шевцовым А.Н. была совершена лицом, не имевшим права отчуждать жилое помещение. Также суды не усмотрели оснований считать Шевцова А.Н. добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав, что Шевцов А.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, совершаемой через непродолжительное время после приобретения права собственности продавцом, мог усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки. Также судами было отмечено, что в материалах дела не представлены доказательства наличия у Шевцова А.Н. необходимой суммы для приобретения спорной квартиры.
Позиция Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шевцова А.Н., пришла к следующим
выводам:
1. Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
2. В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан» (в редакции от 4 июня 2013 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) префектурам административных округов города Москвы предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории города Москвы; о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат ежемесячной передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным.
3. Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, являющегося Приложением N1 к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП, предусмотрено, что по истечении шестимесячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в установленном порядке в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
4. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
5. При разрешении настоящего спора существенное значение следовало придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежали оценке при определении того, выбыло ли спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Между тем указанные обстоятельства судами при вынесении судебных постановлений учтены не были.
6. Делая вывод о том, что Шевцов А.Н. не является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку, проявив достаточную осмотрительность, мог выяснить причины, по которым квартира продавалась через непродолжительное время после приобретения права собственности, и усомниться в правомочиях продавца в законности совершаемой сделки, суд первой инстанции не учёл, что юридические действия по принятию наследства осуществляются у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства. Право собственности Кириенко В.А. на квартиру было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом свидетельством о праве на наследство по завещанию, а также сведениями ЕГРН о государственной регистрации права на спорное имущество за Кириенко В.А.
7. Вывод суда об истребовании спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя (Шевцова А.Н.), который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску Департамента городского имущества города Москвы при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, нельзя признать законным. С учётом данных обстоятельств, ввиду нарушения норм материального права, судебная коллегия ВС РФ не только отменила судебные акты нижестоящих судов, но и приняла по делу новое решение: иск Департамента городского имущества города Москвы к Кириенко Владимиру Андреевичу, Шевцову Андрею Николаевичу о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, признании Шевцова недобросовестным приобретателем, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!
