Верховный Суд РФ разбирал
дело, связанное со взысканием на нотариальные расходы (в общей массе судебных издержек). Высшая судебная инстанция определяла, кто должен возместить расходы на нотариуса, который удостоверил нотариальный протокол, приобщённый к делу, и должен ли это сделать вообще.
В июле 2021 года на карте «2ГИС» пользователь оставил нелицеприятный комментарий о фирме «Сибпром». Компания отправила претензию владельцу сервиса - компании «ДубльГИС» - и потребовала удалить отзыв, однако отзыв удалён не был. Тогда компания отправилась искать справедливости в суде.
В суде компания попросила признать отзыв не соответствующим действительности и порочащим её репутацию, а также обязать «ДубльГИС» удалить комментарий и выплатить истцу 15 756 руб. за составление нотариального протокола осмотра сайта и 6000 руб. заплаченной государственной пошлины. Ответчик возражал: отзыв разместил не сам сервис, а его пользователь, поэтому владелец сайта в таком споре ответчиком являться не должен.
Первая инстанция и апелляция встали на сторону истца. Суды мотивировали своё решение тем, что, хотя комментарий и был написан не установленным лицом, не имеющим отношения к сервису, однако именно «ДубльГИС», как владелец и администратор сайта, несёт ответственность за распространяемые на сайте сведения. «ДубльГИС» направил кассационную жалобу, где указал, что удалил ставший предметом спора отзыв после решения суда. При этом сервис продолжал настаивать, что не несёт ответственности, поскольку никаких правил не нарушал. Кассация удовлетворила жалобу сервиса, отменила решения предыдущих инстанций в части судебных издержек и взыскала с «Сибпрома» только государственную пошлину. Кассационная инстанция отметила, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа было указано, что расходы должно оплатить то лицо, которое нарушило права компании. «ДубльГИС» на эти права не посягал.
Тогда «Сибпром» обратился в Верховный Суд. Компания обратила внимание суда, что кассационная инстанция нарушила принцип распределения судебных расходов, по которому проигравший в споре возмещает траты на него лицу, которое их понесло. Также были повторены обвинение и оправдание, звучавшие в предыдущих инстанциях. Представитель «Сибпрома» указывал на то, что именно платформой были созданы условия, при которых пользователи могли публично писать недостоверные сведения и порочить честь компании. «ДубльГИС» отвечал, что сайт только лишь предоставляет возможность писать комментарии и не может нести ответственность за их содержание.
После рассмотрения всех обстоятельств дела Экономколлегия Верховного Суда встала на сторону «Сибпрома». Верховный Суд указал, что «Сибпром» потребовал удалить комментарий во внесудебном порядке, однако сервис сделать это отказался. В результате, компания была вынуждена решать вопрос в судебном порядке и нести все соответствующие издержки. Верховный Суд подчеркнул, что взыскание только государственной пошлины с «Сибпрома» было бы правильным в ситуации, при которой сервис не имел возможности определять достоверность отзывов пользователей. При этом «Сибпром» не заявлял о возмещении убытков, которые могли бы возникнуть у него из-за публикации отзыва. Также судьи обратили внимание на то, что взыскание судебных расходов — это не мера ответственности, как ошибочно полагал «ДубльГИС», а правовое последствие принятия судом решения в пользу конкретной стороны по делу.
В результате Экономколлегия Верховного Суда отменила кассационное решение и
определила, что «ДубльГИС» должен компенсировать «Сибпрому» затраты на нотариуса, а также государственную пошлину.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!
