Постановление Пленума Верховного Cуда РФ № 23 от 27 июня 2023 года
«О применении судами правил о залоге вещей» долгое время было предметом обсуждения многих юристов и получило неоднозначную оценку среди известных специалистов гражданского права.
Для нотариусов практическое значение из вышеуказанного Постановления получили положения пунктов 59-64, регулирующие отношения внесудебного порядка взыскания заложенного имущества.
Как известно, действующим законодательством допускается возможность обращения взыскания предмета залога во внесудебном порядке, которое может быть осуществлено как путём совершения исполнительной надписи нотариуса, так и по требованию кредитора, когда сам кредитор устанавливает долг и обращает взыскание тем способом, о котором они договорились.
Однако Пленум ВС РФ, разъясняя абз.2 п.1 ст.55 ФЗ «Об ипотеке» указал, что если предметом залога является недвижимость, то обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке может быть осуществлено только на основании исполнительной надписи. В то же время указанная норма не содержит слова «только», а фактически повторяет положения п.6 ст.349 ГК, в которой указано, что обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат в себе условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. То есть в законе указано, что если стороны в договоре указали, что обращение взыскания заложенного имущества будет не «кредиторским», а по исполнительной надписи, то в этом случае соглашение должно быть нотариальным.
Такая позиция Пленума ВС РФ, нашедшая отражение в вышеуказанном Постановлении, позволила Экономической коллегии Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А., Самуйлова С.В. рассмотреть кассационную жалобу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и отменить судебные акты нижестоящих инстанций в связи с неправильным применением норм материального права.
Как было установлено судами, между двумя организациями был заключен договор займа, надлежащее исполнение которого было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Залоговая стоимость имущества была оценена в 26 млн рублей. По условиям данного договора обращение взыскание на предмет залога допускается по выбору залогодержателя как в судебном, так и в несудебном порядках. При внесудебном порядке залогодержатель может выбрать любой способ обращения взыскания, как то продажу с торгов, оставление предмета залога за собой, продажа залогодержателем предмета залога третьему лицу. Все нижестоящие суды, установив задолженность по договору займа, удовлетворили требования залогодержателя, обратив взыскание на заложенное имущество путём его передачи займодавцу по согласованной в договоре цене.
Верховный Суд, отменяя акты нижестоящих инстанций и ссылаясь на аб.2 п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2023 года «О применении судами правил о залоге вещей», указал, что
«в подобной ситуации обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке».
В связи с тем, что договор залога не был нотариально удостоверен, Верховный Суд сделал вывод о том, что условие о внесудебном порядке является ничтожным, а значит и обратить взыскание путём оставления за собой стороны не могли. Судебный порядок обращения взыскания, предусмотренный договором залога, не содержал согласованных сторонами способов обращения взыскания, а значит реализация предмета ипотеки могла быть только на основании публичных торгов по правилам ст. 449.1 ГК, ст.56Закона об ипотеки и законодательством об исполнительном производстве.
На основании данных выводов , у судов не имелось оснований для установления иного способа реализации заложенного имущества.
Об этом
Определении своё
мнение высказал Роман Бевзенко, партнер юридической компании «Пепеляев Групп». Он считает, что такой подход судов ошибочный:
«Стороны согласились с тем, что залогодержатель может оставить за собой предмет залога, обратив на него взыскание во внесудебном порядке (по которому залогодержатель не пошел), то уж потребовать оставления за собой предмета залога как результат судебного обращения взыскания он точно может! То, что дозволено без надзора суда тем более может быть дозволено в рамках судебного контроля! Или - иными словами - если дозволено большее, то тем более дозволено и меньшее. Жаль, что в очередной раз победило не тонкое толкование, позволяющее сохранять в силе волеизъявления, а примитивное буквоедство.»
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!