В 2010 году женщина дала в долг юридическому лицу 6 млн руб. Согласно подписанному документу, фирма обязалась вернуть деньги по требованию женщины или её наследников. Кроме того, в договоре было указано двое поручителей. Спустя 8 лет женщина умерла, к тому моменту фирма вернула 4,2 млн руб. из занятых 6 млн. Наследники скончавшейся женщины обратились в суд, чтобы вернуть оставшиеся 1,8 млн руб., при этом ответчиками в своём иске они указали поручителей, поскольку к моменту подачи иска фирма, занимавшая деньги, уже перестала существовать.
Первая инстанция удовлетворила требование истцов, после чего те уступили право взыскания долга с поручителей по договору цессии гражданину Ситникову, а тот, в свою очередь, переуступил это право гражданке Карташовой за 700 тыс. руб.
Тем временем поручители обжаловали решение. Они считали, что их поручительские обязательства должны быть прекращены в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, за которое они поручались. Областной суд удовлетворил обжалование и отменил акт первой инстанции об обязательстве поручителей выплатить недостающую сумму долга. В итоге Карташова, приобретшая по договору цессии право истребовать долг, осталась ни с чем. По решению суда она не могла требовать деньги с поручителей некогда занявшей деньги фирмы, поскольку та уже давно перестала существовать. Карташова потребовала у Ситникова в виде письменной претензии вернуть деньги, которые она заплатила за право взыскать долг, однако претензия осталась без ответа. Тогда Карташова обратилась в суд.
Истица потребовала в суде от Ситникова вернуть 700 тыс. руб, заплаченных по договору цессии, а также выплатить 1,1 млн руб. убытков и проценты за пользование чужими деньгами по
ст. 395 ГК РФ. Истица оспаривала тезис, что Ситников не несёт ответственности за недействительность заёмного соглашения, апеллируя к
ст. 390 ГК РФ («Ответственность цедента»). Карташова заявила, что Ситников уступил ей заведомо недействительные права, которые уже не существовали, и потребовала признать действия Ситникова незаконным обогащением. Однако судья посчитала, что ответчик не несёт ответственности за срыв обязательств, поскольку на момент заключения цессии между Ситниковым и Карташовой областной суд ещё не вынес вердикт о снятии с поручителей обязательств по выплате оставшейся части долга. Карташова не согласилась с решением первой инстанции и обратилась в областной суд, который встал уже на сторону истца.
«Согласно ст. 390.2 ГК РФ по договору цессии можно уступить только реально существующее требование кредитора к должнику. А так как Ситников это правило нарушил, то Карташова вправе требовать возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ст. 390.3 ГК РФ)», - к такому выводу пришёл Челябинский областной суд. Суд частично удовлетворил иск Карташовой, присудив возвращение затраченных ею 700 тыс. руб., а также выплату 43 859 руб. за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ. В выплате убытков и признании недействительным положения договора цессии суд отказал. Поддержала вердикт областного суда и Кассация. Ситников не согласился с этим решением и обратился в Верховный Суд.
Дело рассматривала тройка судей под руководством Сергея Асташова. ВС указал на ошибку предыдущих инстанций, которые посчитали действия Ситникова неосновательным обогащением. Согласно ст. 390.2 ГК РФ кредитор может передать только существующее право требования. Если кредитор передаёт недействительное право, то он несёт ответственность по ст. 390 ГК РФ («Ответственность цедента»), а не за неосновательное обогащение, об ответственности за которое говорится в
ст.1102 ГК РФ.
Также ВС отметил, что предыдущим инстанциям нужно было разбираться, имелось ли вообще у Ситникова право истребовать долг с поручителей, а если такого права не было, то знала ли Карташова об этом при заключении договора цессии.
Ну и наконец, Верховный Суд заметил, что Карташова покупкой чужого долга провела предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что даёт возможность ограничить ответственность цедента согласно ст. 390 ГК РФ. Нижестоящие суды не учли и этого.
Указав все ошибки нижестоящих инстанций, ВС
отменил решения областного суда и Кассации и вернул дело в Челябинский областной суд на новое рассмотрение.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!