23 марта 2023 года Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба гражданки Новосибирской области на судебные акты нижестоящих инстанций по делу
№ А27-615/2021 о взыскании почти 12 млн рублей, составляющих 50% действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Золотая гора», права на которую она получила в результате раздела совместно нажитого имущества.
Итак, история судебного дела:
Первая инстанция: Арбитражный суд Кемеровской области
Гражданка Е. обращается в суд с иском к Обществу с требованием выплаты денежных средств, которые составляют действительную стоимость 50 процентов доли уставного капитала. В качестве обоснования своих требований истица предоставила в суд решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу № 2-676/2019, которым, в порядке раздела совместно нажитого имущества, за истицей было признано 50 процентов доли в вышеуказанном Обществе. В связи с тем, что истица становиться участником общества не хотела, она обратилась к нему с требованием о выплате ей действительной стоимости доли. Но данное обращение осталось без ответа.
Ответчик обосновывал свою позицию тем, что доказательств обращения в Общество о принятии её в состав участников представлено не было, в налоговый орган заявление для внесения необходимых сведений в ЕГРЮЛ на основании решения суда ею не направлялось.
Суд первой инстанции, изучив доводы стороны, удовлетворил исковые требования истицы. Как указал суд первой инстанции, право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или её часть к такому лицу применительно к положениям пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. И поскольку уведомление истицы было направлено, но оставлено без ответа, действия бывшего супруга, единственного участника Общества, суд расценил как отказ в принятии её в общество.
Суд апелляционной инстанции: 7 арбитражный апелляционный суд
Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Кемеровской области в связи с неправильным применением норм материального права. В силу положений Устава общества согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале к участникам общества или третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 60 дней со дня получения соответствующего обращения в Общество были представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли к участнику общества или третьему лицу, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли.
Следуя условиям Устава общества, на основании заявления истицы суд делает вывод о том, что согласие на переход части доли в уставном капитале считается полученным. А значит, право на получение действительной доли не возникло.
Кассационная инстанция: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Кассация оставила в силе определение апелляционной инстанции и обосновала это следующим образом: исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения Устава общества, суд кассационной инстанции сделал вывод, что истица приобрела при разделе совместно нажитого имущества имущественные права на долю в уставном капитале общества, но не стала его участником, при её обращении в общество участником ООО, бывшим супругом, в установленный уставом общества срок не было представлено заявлений о согласии на переход части доли к третьему лицу либо об отказе от дачи согласия на переход части доли, признав, что при таких обстоятельствах согласие участника на вступление в состав участников общества истицей считается полученным, а значит, право на получение действительной стоимости доли у истицы не возникло.
Рассмотрение дела в Верховном Суде РФ
В ходе заседания, на котором присутствовал корреспондент «Говорит Нотариат», выяснилось, что истица в сентябре 2021 года всё-таки вошла в состав участников Общества, а затем тут же из состава участников вышла. Как указал представитель истца, это было мотивировано тем, что бывшая супруга просто исполняла судебные акты, участницей быть не планировала, а хотела поскорее получить денежные средства, потому что является пенсионеркой. Представитель ответчика же просила ,что в случае отмены судебных актов кассационной и апелляционной инстанций, отменить и решение суда первой инстанции, поскольку, как она полагает, экспертиза доли была сделана неверно. И на этом же этапе просила сделать повторную экспертизу, так как ранее экспертиза делалась сравнительным методом по отношению к другой доле в другом Обществе по аналогичному объекту. Представитель ответчика указал ,что не возражают против выплаты действительной стоимости, но необходимо сделать переоценку доли.
По результатам рассмотрения Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Арбитражный суд Кемеровской области.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!