14 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Москаленко Ю.П. и судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела кассационную жалобу гражданина Удальцова И.И. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (далее Управление Россреестра), к гр. Зайдуллиной А.У. и Нургалееву А.С. о признании действий Управления Росреестра незаконными, о признании сделки недействительной и применении недействительными последствий сделки.
В обоснование исковых требований гражданин Удальцов указал, что 15 декабря 2020 года им была выдана нотариальная доверенность на имя Нургалеева А.У. на дарение Зайдуллиной А.У. объекта незавершённого строительства. 18 декабря 2020 года в Управление Росреестра по указанной доверенности были сданы все документы на регистрацию, но 25 декабря 2020 года регистрация была приостановлена ввиду того, что на объект недвижимости был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а в договоре дарения отсутствовали сведения о земельном участке, на котором расположен указанный объект. В день приостановки, а именно 25 декабря 2020 года, указанную доверенность Истец отменил, сведения о её отмене были размещены в реестре нотариальных действий. Однако 12 марта 2021 года Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности на имя Зайдуллиной А.У. на объект недвижимости по новому договору дарения от 2 марта 2021 года, заключённому по вышеуказанной доверенности. По мнению Истца, заключённый договор дарения является недействительным по тем основаниям, что Нургалеев А.С., зная об отмене доверенности, тем не менее заключил договор дарения и подал документы на регистрацию, а Управление Росреестра ненадлежащим образом провело государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку на 2 марта 2021 года обладало сведениями об отмене доверенности. На основании вышеизложенного Удальцов И.И. обратился в суд.
Позиция суда первой инстанции
Кировский районный суд города Уфы, рассмотрев исковое заявление Удальцова И.И., отказал в удовлетворении требований на том основании, что Истец не уведомил ответчиков об отзыве доверенности, а следовательно,
«в отсутствие уведомления истца об отзыве доверенности ответчики действовали добросовестно». При этом, как считает суд,
«все регистрационные действия совершались в рамках одного регистрационного действия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проведение повторной правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию прав, не требовалось. Истец не уведомлял Управление Росреестра по Республике Башкортостан об отмене доверенности. При таких обстоятельствах основания для признания действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан незаконными отсутствуют». Также суд
«критически относится к доводам истца о том, что ему не требовалось уведомлять ответчиков об отмене доверенности, поскольку такое уведомление прямо предусмотрено законом, в том числе было разъяснено нотариусом при совершении распоряжении об отмене доверенности».
Позиция апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставила в силе решение суда первой инстанции, повторив изложенные доводы Кировского районного суда Уфы.
Позиция кассационной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций и указала, что
«отмена доверенности совершена надлежащим образом посредством подачи заявления нотариусу, который внёс сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме на сайте ФНП в соответствии со ст.34.3 Основ законодательства РФ о нотариате, а сведения доступны неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Если третьи лица не извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещёнными о совершённой в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий». На основании данных выводов суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил дело в первую инстанцию.
После возврата дела в суд первой инстанции, Кировский районный суд Уфы удовлетворил исковые требования Удальцова И.И. в полном объёме и исходил из того, что после отмены истцом 25 декабря 2020 года в установленном порядке доверенности и размещения сведений о её отмене в реестре нотариальных действий Нургалеев А.С. не имел полномочий на заключение договора от 2 марта 2021 года и на подачу документов в Управление Росреестра с целью устранения препятствий для совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.
Однако в это раз удивительным образом с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции, ранее отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. Суд апелляционной инстанции мотивировал несогласие тем, что правовая экспертиза документов, представленных ответчиками 18 декабря 2020 года в Управление Росреестра, проводилась государственным регистратором 25 декабря 2020 года в 10 часов 46 минут, тогда как информация на сайте ФНП об отмене доверенности появилась 25 декабря 2020 года в 18 часов. Договор дарения от 2 марта 2021 года зарегистрирован в рамках одного регистрационного дела с договором от 18 декабря 2020 года, а значит у регистратора отсутствовала обязанность для проведения повторной экспертизы документов, представленных ответчиком после 25 декабря 2020 года и для проверки полномочий представителя. Кассационный суд общей юрисдикции в этот раз не стал отменять судебный акт апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что доказательств извещения ответчиков об отмене Удальцовым И.И. доверенности не представлено, чем всё-таки нарушена лежащая на нем обязанность к добросовестному поведению (пункт 3 ст.1 ГК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу Истца и посчитала, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального права. Верховный Суд РФ указал, что отмена доверенности истцом совершена надлежащим образом посредством подачи заявления нотариусу, который внёс сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме на сайте ФНП. С момента публикации сведений об отмене доверенности в реестре нотариальных действий лица считаются извещёнными об отмене доверенности, при этом отсутствуют основания для применения положений пункта 2 ст.189 ГК РФ о том, что ответчикам не было известно об отмене доверенности. Указанным положением вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме. С учётом того, что переход права на недвижимое имущество был зарегистрирован на основании договора дарения от 2 марта 2021 года, который был заключен Нургалеевым А.С. как представителем Удальцова И.И., на основании доверенности от 15 декабря 2020 года и указанный договор и судебные постановления о снятии обременений с объекта недвижимости были сданы в Управление Росреестра по РБ также 2 марта 2021 года на основании вышеуказанной доверенности, которая была отменена 25 марта 2020 года, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что у государственного регистратора не возникла обязанность проверить полномочия представителя на момент совершения указанных юридически значимых действий, которые явились основанием к совершению 12 марта 2021 года регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства от истца к Зайдуллиной А.У., также не основаны на законе.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав учесть изложенные в
Определении ВС РФ от 14 ноября 2023 года (49-КГ23-15-К6) выводы и разрешить спор с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Фото:
ppt.ru
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!