Верховный Суд РФ рассмотрел дело, связанное с займом, который был взят в криптовалюте. Владелец криптовалюты перечислил её в долг другому физическому лицу, а тот потом отказался её возвращать. В итоге кредитор отправился защищать свои права в суде.
Истец обратился в суд с иском о неосновательном обогащении заёмщика. Ответчик, в свою очередь, настаивал в суде, что связанные с криптовалютой требования могут получить судебную защиту, только если её владелец сообщил о совершении операции с криптой в порядке ФЗ № 259 «О цифровых активах». В досудебной претензии указывалось, что сторонами был заключен договор инвестиционного займа. По его условиям истец обязывался передать ответчику денежные средства, а на ответчика налагалось обязательство вернуть их в течение шести месяцев с процентами. При этом ответчик указывал, что в материалах дела договора не было, а из переписки явно не следует, что он занимал какие-либо деньги у истца.
Суд первой инстанции встал на сторону ответчика. Судом была отмечена недоказанность права истца на цифровую валюту. Апелляция и кассация обратили внимание, что истец предоставил нотариально заверенную переписку с ответчиком, из которой явственно следовал факт передачи. В переписке абонент с именем ответчика подтверждает получение криптовалюты в указанном размере, а на вопросы истца: «Напиши, как зайдут», «Получил?», «Отпишись, как увидишь, получилось чуть больше» отвечал: «На месте», «Да, пришли».
В итоге дело дошло до Верховного Суда. Там заёмщик продолжал настаивать на факте отсутствия письменной договорённости между ним и его кредитором, вследствие чего нельзя было сделать однозначный вывод о факте наличия долга. Гражданская коллегия высшей судебной инстанции встала на сторону ответчика. Она указала на существенные нарушения и необходимость уточнения рода договорных отношений между сторонами тяжбы.
«В апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта», - добавил Верховный Суд и
вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!
