В 2016 году гражданке Кумаловой поступили на карту неизвестные деньги. Общая сумма нескольких переводов составила более 55 тыс. руб. Выяснилось, что эти денежные средства ей перевела по ошибке гражданка Семёнова. Однако, несмотря на очевидную ошибку, гражданка Кумалова отказалась возвращать денежные средства добровольно. Семёнова обратилась в суд. Отметим, что между ошибочным переводом и судебным иском к Кумаловой прошло почти три года.
Суд первой инстанции встал на сторону ответчика. Суд указал, что, во-первых, им не усматривается мотивация незаконного обогащения ответчика, а во-вторых, поинтересовался, почему между денежным переводом и подачей судебного иска прошёл столь большой срок. Также суд отметил, что денежные средства нельзя просто так взять и перевести одной кнопкой, компьютер всегда требует подтверждения операции. Однако это не остановило Семёнову от перевода. Суд принял сторону ответчика и отказал в иске. Следующие две инстанции подтвердили решение районного суда. Семёнова направилась в Верховный Суд.
Верховный Суд начал разбираться в ситуации. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что согласно нормам Гражданского кодекса приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и тогда, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. ВС отметил, что задача доказать обоснованность обогащения должна быть возложена на ответчика.
«Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика», - подчеркнули в Верховном Суде.
ВС указал, что предыдущие инстанции переложили бремя доказательства о неосновательности обогащения на истца, вместо того, чтобы переложить на ответчика бремя доказательства об обоснованности получения денег. При этом не были даны оценки доводам Семёновой о принятых ею мерах по установлению владельца карты, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика. Указав всё это, Верховный Суд
вернул дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!