Интересное дело рассматривалось Верховным Судом. Пластический хирург обнаружил на разных сайтах негативные отзывы о своей работе. Клиенты рассказывали о якобы выполненных им некачественных операциях, а также о грубости и некорректном отношении к пациентам. Разумеется, во всех комментариях были указаны ФИО хирурга и место его работы.

Изучив внимательно отзывы, хирург посчитал их ненастоящими, поскольку претензии к нему были взяты из воздуха. Возможно, таким нехитрым способом ему решили подпортить жизнь конкуренты. Хирург обратился в Измайловский районный суд Москвы  с требованием признать размещённые в Интернете отзывы не соответствующими действительности. В иске хирург указал, что за свою карьеру он провёл больше тысячи пластических операций, после которых пациенты ни разу не обращались в суд и не оставляли своих жалоб руководству клиники.

Измайловский суд отказал хирургу в иске. Судья изучил оставленные комментарии и пришёл к выводу, что это частное мнение пользователей сайтов, где эти комментарии были размещены. Кроме того, суд указал, что из комментариев невозможно достоверно установить, о каком именно хирурге идёт речь. Решение суда поддержали вышестоящие инстанции. Хирург обратился в Верховный Суд.


Изучая дело, ВС указал, что нижестоящие инстанции изначально неправильно подходили к рассмотрению дела. Комментарии должны быть оставлены только в тех случаях, где реально могли случиться описанные ситуации. Судам следовало выяснить, действительно ли хирург работал с авторами отзывов и каковы были последствия его вмешательства. Только после подтверждения всех обстоятельств, указанных в комментариях, нижестоящие инстанции могли решать, что в комментариях были частные мнения. Этого нижестоящими судами сделано не было. Раскритиковал ВС и вывод коллег относительно невозможности установления конкретной личности на основании комментариев в Интернете.

«Полного имени и рода деятельности достаточно, чтобы понять, что отзывы были именно об истце. Факт, что указанная совокупность персональных данных является результатом совпадения, судом не установлен», - указал Верховный Суд. Разъяснив недостатки, допущенные в судебном процессе, ВС вернул дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!