В 2015 году житель Первоуральска женился, заключив с супругой брачный договор. По условиям одного из пунктов договора, супруга должна была приобрести в собственность мужа автомобиль стоимостью не менее 650 тыс. руб. в течение 2-х лет с даты регистрации брака. При этом приобретенный автомобиль должен был стать единоличной собственностью мужчины и не входить в состав совместного супружеского имущества. Брачный договор был заверен нотариусом города Первоуральск Свердловской области Тинзнер Евгенией Владимировной.
В период следующих 2-х лет был приобретен автомобиль «ВАЗ-211440», который обошёлся супруге в 140 тыс. руб. Спустя несколько лет супруги развелись. Экс-супруг посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с требованием взыскать с жены автомобиль за 650 тыс. руб., либо аналогичную сумму в денежном эквиваленте. Однако Первоуральский городской суд встал на сторону бывшей жены и
отказал супругу в требованиях.
Мотивацией отказа суда было неусмотрение судом предмета сделки в пункте брачного договора. В пункте договора не были указаны тип автомобиля (грузовой, легковой), наименование, тип двигателя, комплектность, особые характеристики и так далее. Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. Мужчина отправился дальше по инстанциям, но приговор первой инстанции был засилен и вышестоящими судами.
Тогда экс-супруг сменил объект преследования и обратил своё внимание на нотариуса Тинзнер. Мужчина подал иск в Первоуральский городской суд с требованием к нотариусу о взыскании с неё убытков в виде упущенной выгоды, причинённых в результате нотариальных действий. Мужчина полагал, что нотариус намеренно не разъяснила ему беспредметность пункта договора про автомобиль и не обратила его внимание на некорректность сведений. По мнению экс-супруга, нотариус обязана была указать на необходимость внесения дополнительных сведений, которые сделали бы договор предметным. Также иск был подан к АО «СОГАЗ», где была застрахована имущественная ответственность нотариуса. Страховая, таким образом, выступало в иске в качестве соответчика.
В первой инстанции мужчина проиграл дело. Первоуральский городской суд отказал ему в иске к нотариусу. Тогда истец перенес дело в Свердловский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, также пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
«Основанием для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, является одно из следующих условий: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях. В ходе рассмотрения дела судом таких оснований установлено не было. При этом судом установлено, что нотариус, при удостоверении брачного договора, разъяснила гражданам положения Гражданского и Семейного кодексов РФ», - указано в
апелляционном определении Свердловского областного суда.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!