Житель Екатеринбурга на этапе строительства жилого комплекса заключил договор на покупку 2-х машиномест на условиях долевой собственности на подземную стоянку этого комплекса. Во время строительства здания были внесены поправки в Гражданский кодекс. На основании этих поправок машиноместа стали считаться недвижимостью. Застройщик уведомил покупателя, что это не позволяет ему исполнить договор и отказался передать парковочные места. Автовладелец после попыток решить спор полюбовно отправился в суд.
Арбитражный суд Свердловской области встал на сторону истца, заявив, что исковые требования правомерны. Ответчик утверждал, что имеет право не передавать машиноместа из-за новой трактовки ГК. Компания-застройщик заявляла, что машиноместа стали объектами недвижимости, а значит не могут быть переданы истцу в долевой собственности, как это было указано в договоре. Не найдя понимания в Арбитражном суде, ответчик решил искать поддержки в вышестоящих инстанциях.
Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил претензии ответчика. По мнению судей, в своих правоотношениях с истцом ответчик должен был руководствоваться той редакцией ГК, которая действовала в момент заключения договора. Суд обратил внимания, что изначально ответчик сам по документам зарегистрировал 196 парковочных мест на подземной автостоянке, среди которых находятся и те, которые уже были оплачены истцом.
Апелляционный суд подчеркнул, что ответчик не сделал ничего для обоснования причин об одностороннем изменении договора. По мнению суда, такое поведение застройщика является недобросовестным и не соответствует духу заключенного с истцом договора. Ссылку на то, что парковки долей формально больше не существует, суд отверг, поскольку машиноместа существуют в натуре и находятся в полной собственности ответчика, судя по выписке из ЕГРН. Суд указал, что в документах чётко и ясно сформулирован предмет, указана площадь стоянки, объект уже введён в эксплуатацию, и можно достоверно установить, какие именно места имеются в виду.
Ответчик подал апелляцию в Арбитражный суд Уральского округа, но там решение предыдущих инстанций оставили без изменений. Судьи Александр Полуяктов, Сергей Лазарев и Александр Столяров сочли, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ознакомиться с карточкой дела можно
здесь
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!