Мужчина дал в долг своему знакомому 2,5 млн долларов США. В расписке было указано, что человек получил деньги, но ни слова о том, что денежные средства необходимо вернуть. Когда кредитор потребовал вернуть долг, должник ответил отказом, по причине отсутствия опции возврата денежных средств в расписке. Тогда кредитор обратился в районный суд.
Гагаринский районный суд Москвы отказал во взыскании долга с должника, заявив, что между истцом и ответчиком не возникли заемные правоотношения, так как в расписке не содержится указаний на обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму.
Тогда истец переформулировал иск. Согласившись, что нет формального повода к обвинению в невозврате долга по причине отсутствия какого-либо обязательства, но полученные ответчиком денежные средства можно считать источником неосновательного обогащения.
В ответ на это ответчик сослался на истечение срока исковой давности. Районный суд вновь встал на его сторону, так как 3 года, отведенные на подачу иска, уже прошли.
Не согласившись с решением первой инстанции, истец направился в Московский городской суд. Вышестоящая инстанция отменила решение Гагаринского районного суда. Мосгорсуд потребовал взыскать сумму долга с ответчика и заявил, что срок давности пройти не мог, так как должен считаться от вступления в силу первого решения районного суда (именно с этого момента истец узнал, что деньги ему возвращать по договору займа не должны).
Теперь не согласился уже ответчик и обратился в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила решения по делу. Судьи указали, что по Гражданскому кодексу срок исковой давности определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.
Само по себе обращение в суд за защитой права, пусть и на ошибочных основаниях, не влияет на течение срока исковой давности. Закон не предполагает, что лицо узнает о нарушении прав, когда вынесено решение об ошибочной квалификации правоотношений, в данном случае - договора займа. По мнению ВС, истец ссылался на то, что денежные средства были переданы ответчику в отсутствие обязательств. Следовательно, в деле нужно выяснить, почему он так сделал, и мог ли не знать об отсутствии обязательства со стороны ответчика.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
Ознакомиться с определением Верховного Суда по данному делу можно
здесь
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!