Перед тем, как начать рассказывать об очередном судебном деле, хотелось бы вспомнить недавнее Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2022 года №9-КАД22-1-К1, в котором суд указал, что «цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного им проекта и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке её законности, включая соблюдение прав каждой из сторон, в первую очередь её сособственников». То есть, простыми словами, гражданин платит деньги нотариусу для того, чтобы последний разъяснил ему законность совершаемой сделки, её последствия и предостерёг от негативных последствий, чтобы юридическая неосведомлённость не могла быть использована им во вред.

Итак, 8 ноября 2022 года Хорошевским судом г.Москвы был удовлетворён иск Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы о признании заключённых договоров дарения долей в жилом помещении недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности и снятия  регистрационного учёта (на днях было опубликовано решение).

Как было установлено судом, спорная квартира находилась в общей долевой собственности трёх граждан, одному из которых доля перешла в порядке наследования. В результате между собственниками возникли разногласия относительно возможности выкупа принадлежащих им долей. В связи с тем, что владельцы долей к какому-либо соглашению по этому вопросу прийти не смогли, один из них подарил свою долю третьему лицу. Далее эта доля отчуждалась по нотариально удостоверенным договорам дарения многократное количество раз. Причём дарителем по таким договорам дарения было одно и то же лицо. На дату обращения в суд в квартире было зарегистрировано 290 человек, из которых собственниками долей в жилом помещении стали 94 человека. Так, например, 18 января 2022 года было удостоверено сразу восемь договоров дарения, по которым одно и то же лицо дарило микродоли из принадлежащей ему доли в спорном помещении. Из материалов дела не устанавливается, один нотариус удостоверил данные сделки подряд, или же они удостоверялись у разных нотариусов. Данное обстоятельство судом не оценивалось.

Исследовав материалы дела и доказательства, суд пришёл к выводу, что совместное использование спорного  жилого  помещения по его назначению одновременно ответчиками и третьими лицами невозможно, что было заведомо известно всем ответчикам при совершении оспоренных истцом сделок и регистраций в данном жилом помещении по месту жительства. На основании данного вывода, суд посчитал, что данные договоры дарения совершены с заведомым нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо правá и охраняемые законом интересы третьих лиц для целей злоупотребления правом, в том числе безосновательным получением мер социальной поддержки как жителей города Москвы.


Особенно хотелось бы обратить внимание на то, что ни один нотариус, удостоверивший такую ничтожную сделку (п.2 ст.168 ГК) не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Мог ли нотариус, удостоверивший не одну сомнительную сделку в отношении спорного жилого помещения, догадаться о действительных намерениях сторон и понять, что удостоверяемый договор дарения далеко не является таким уж безвозмездным? Были ли основания, согласно ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, для отказа нотариусом в удостоверении сделки, если к нему обратился один гражданин для удостоверения договора дарения своей микродоли восьми лицам, которые в свою очередь друг друга не знают, не являются родственниками, ни в каких отношениях друг с другом не состоят? Вопрос скорее всего риторический. Более того, в сюжете программы «Вести» от 11 августа 2022  года председатель Комиссии по методической работе Федеральной нотариальной палаты Илья Радченко, который также удостоверял аналогичные договоры дарения, указал, что: «судя по внешнему виду и окружению(!!!), сильно подозреваю, что их интересовало медицинское обслуживание».

Исходя из материалов дела, удовлетворение иска затронуло права несовершеннолетних детей, которые были зарегистрированы ( и имели на проживание) в результате таких договоров дарения. Органы опеки в качестве третьих лиц привлечены не были, а также судом не давалась оценка того, возможно ли было удостоверять договоры дарения, если в указанном жилом помещении уже проживали и были зарегистрированы другие несовершеннолетние дети, чьи права несомненно будут нарушены таким «резиновым подселением незнакомых соседей».

А теперь давайте опять вернёмся к определению Верховного суда РФ, с которого мы начали эту статью. Данное определение суда обескуражило многих представителей нотариального сообщества, посчитавших, что судебный акт вводит в заблуждение относительно природы нотариального удостоверения сделок. Однако, как выясняется, всё это закономерно, и при таких обстоятельствах и попустительстве как со стороны руководства ФНП, так и суда, который даже не оценивал действия нотариусов, возврата к обязательному нотариальному удостоверению сделок с недвижимостью ждать не приходится. Как результат: прокуратура не реагирует, денежные средства из городского бюджета были похищены вследствие незаконной регистрации граждан, а нотариусы, удостоверившие данные сделки, заработали деньги и скопили тот пресловутый «жирок», о котором, видимо, и говорила Валентина Матвиенко...

Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!