21 марта 2024 гола в Ново-Савиновском суде Казани Республики Татарстан прошло очередное судебное заседание по иску Гавриловой Ильсии Олеговны (
2а-267/2024(2а-5465/2023)) к Министерству юстиции РФ, Нотариальной палате Республики Татарстан о признании результатов прошедшего 7 декабря 2022 года
конкурса на замещение вакантных должностей нотариуса в Заинском и Казанском нотариальных округах Республики Татарстан незаконными.
В обосновании своих исковых требований Гаврилова И.О. указала на то, что все члены конкурсной комиссии на момент проведения оспариваемого конкурса являлись ответчиками по судебному спору, который на тот момент имелся в другом суде, то есть конкурсант и все члены конкурсной комиссии находились в судебно-правовых правопритязаниях между собой. Таким образом, имелся прямой конфликт интересов.
В дополнении представитель истца указал на то, что истице на устном «собеседовании» было задано более 10 вопросов, перечень которых не совпадает с вопросами, указанными в представленном ответчиками протоколе заседания конкурсной комиссии. В этот раз в подтверждение ведения аудио и видеозаписи оспариваемого конкурса вместо ставшего уже привычным допроса ответчиков в качестве свидетелей Управление министерства юстиции по РТ предоставило в суд «нарезку» из пяти видеофайлов общей продолжительностью по времени около 7 (семи) минут. Первые четыре видеофайла содержали изображения людей, сидящих за компьютерами и, предположительно, членов комиссии, которые поочерёдно ходят вдоль столов, за которыми сидят конкурсанты, и заглядывают в мониторы компьютеров конкурсантов. Сведений, что за люди изображены на видео, сами видеофайлы не содержат. Пятый видеофайл содержит изображение женщины (предположительно одного из конкурсантов), которая заходит в зал сдачи экзамена, на этом запись прерывается. Пояснения, что это за конкурсант и для чего он заходит в помещение, запись также не содержит. Представитель истца указал на то, что данная нарезка видеокадров не подтверждает того, что данная запись является записью именно оспариваемого конкурса, так как не содержит записи начала конкурса, этапа установления личности конкурсантов, объявления о членах конкурсной комиссии, записи второго и третьего этапов конкурсов. Более того, представитель истца указал на то, что истец на оспариваемом конкурсе была в другой одежде.
Тем не менее, суд, удалившись в совещательную комнату, вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
Дополнительно стоит отметить интересный факт по данному делу. Оказывается, изначально данный иск был подан в Замоскворецкий районный суд Москвы по месту нахождения одного из указанных в иске ответчиков, по адресу Министерства юстиции РФ. Истец ссылался на то, что согласно ст.12 Основ законодательства о нотариате назначение на должность нотариуса на конкурсной основе осуществляется федеральным органом или по его поручению его территориальным органом. Аналогичные нормы были указаны и в действующем на тот момент Положении о Министерстве юстиции РФ, где написано, что Минюст РФ действует как непосредственно, так и через свои территориальные органы. То есть, иными словами, территориальный орган Министерства юстиции в Татарстане, а именно Управление министерства юстиции РФ по РТ, осуществляет федеральные полномочия несмотря на то, что он действует на территории Татарстана, потому что региональные полномочия осуществляет другой орган, Министерство юстиции по Республике Татарстан, являющийся органом юстиции региональных полномочий и к конкурсам нотариусов никакого отношения не имеющий. Иными словами, проведение конкурса и назначение нотариуса на должность — это всё полномочия федерального значения, которые могут осуществляться как самим Министерством юстиции РФ, так и его территориальными органами. Кодекс административного судопроизводства (ст.24) указывает, что в случае подачи иска к федеральному органу, вытекающего из деятельности его территориального органа, иск может быть подан как по месту нахождения территориального органа, так и по месту нахождения федерального органа. Поэтому Гаврилова И.О., руководствуясь этим правилом, и не доверяя суду в Татарстане, в этот раз решила подать иск по месту нахождения федерального органа, а не территориального органа, как было ранее.
Таким образом, Кодекс административного судопроизводства позволяет Гавриловой И.О. выбрать между 4 (четырьмя) судами:
1. Подать в Замоскворецкий районный суд - по месту нахождения федерального органа;
2. Подать в Советский районный суд Казани - по месту нахождения на тот момент территориального органа;
3. Подать в Вахитовский районный суд Казани - по месту жительства истца;
4. Подать в Ново-Савиновский районный суд Казани - по месту нахождения Нотариальной палаты Татарстана, второго ответчика.
Право выбора между судами согласно положениям КАС РФ имеет только истец. Замоскворецкий районный суд Москвы, полагая, что истец нарушил подсудность, вернул исковое заявление. Однако Мосгорсуд, а позднее и поддержавший его Второй кассационный суд Москвы, отменил указанный судебный акт, вернул дело в Замоскворецкий суд Москвы и указал, что подсудность истцом нарушена не была.
Не желая ни при каких обстоятельствах рассматривать дело по первой инстанции в Москве, в том же суде, где на данный момент рассматривается уголовное дело по бывшему президенту Московской областной Нотариальной Палаты, Нотариальная палата Республики Татарстан подала ходатайство о передаче дела в Ново-Савиновский районный суд Казани, который даже не является судом по месту жительства истца. Замоскворецкий районный суд Москвы «неожиданно» передаёт дело, не спрашивая согласия истца, по месту нахождения Нотариальной палаты РТ. Следуя этой логике, теперь право выбора суда по административным спорам, которые имеют альтернативную подсудность, имеет не истец, а любой из ответчиков…
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!