24 апреля 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело №
305-ЭС23-29882 по иску индивидуального предпринимателя Потрихаевой Юлии Алексеевны к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего бизнеса» о его обязании произвести полное списание задолженности по состоянию на 01.04.2021 по заключённому кредитному договору, включая проценты, начисленные и перенесённые в основной долг по кредитному договору.
Фабула дела
31.07.2020 году между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Потрихаевой Ларисой Александровной (заёмщик) был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кредит был предоставлен заёмщику на возобновление деятельности на условиях предоставления субсидий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 No 696 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности». Условия данного договора предусматривали возможность списания кредитором не позднее 01.04.2021 года всей суммы задолженности в случае перехода заёмщика на период наблюдения. Одним из условий такого погашения являлось наличие у заёмщика действующего статуса индивидуального предпринимателя. За период действия договора заёмщику в рамках кредитной линии были перечислены денежные средства в размере 4 209 656 рублей 44 копеек, которые использовались заёмщиком для финансирования хозяйственной деятельности кафе «Красный мак». С 01.12.2020 по окончании базового периода заёмщик перешёл на период наблюдения, продолжавшийся по 31.03.2021 г.
8 марта 2021 заёмщик скончался, вследствие чего его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. Наследницей, принявшей наследство, стала Потрихаева Ю.А., которая совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела полный расчёт по заработной плате с работниками кафе «Красный мак» за март 2021 года и финансировала его деятельность в полном объёме за счёт собственных средств.
Наследница обратилась в банк с требованием списания всей суммы задолженности. В ответ на указанное обращение банк ответил отказом, сославшись на несоответствие обращения Правилам предоставления субсидий, а именно: заёмщик-индивидуальный предприниматель не должен прекращать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Наследница умершего заёмщика, не согласившись с ответом, обратилась в арбитражный суд об обязании списания суммы задолженности. В обоснование своих требований Потрихаева Ю.А. указала, что на момент открытия наследства у заёмщика было право на списание задолженности за счёт субсидии при условии соблюдения всех условий субсидирования до окончания периода наблюдения, и ввиду универсальности правопреемства такое право перешло и ей как наследнице стороны договора.
Позиция судов
Арбитражный суд Москвы, отказывая в иске, пришёл к следующим выводам: «Наследники индивидуального предпринимателя, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, но не становятся стороной в договорах, заключённых наследодателем, в том числе в кредитных договорах. Если наследники намерены продолжить дело, им надо открыть новое ИП или ООО. Для продолжения ведения бизнеса при необходимости нужно заключить новые договоры с арендодателем, поставщиками и иными контрагентами, погасить/рефинансировать кредитные обязательства. Наследники могут нанять работников умершего ИП заново в своё ИП или ООО. При необходимости получения полномочий по управлению имущественным комплексом предприятия, наследники в соответствии со ст.1173 ГК РФ могут обратиться к нотариусу для получения правомочий по доверительному управлению до момента выдачи им свидетельства о праве на наследство».
Ввиду того, что Правила предоставления субсидий предусматривают условие о том, что индивидуальный предприниматель не должен прекращать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд признал действия банка законными. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставил судебный акт первой инстанции без изменения.
Не согласившись с позицией судов, истица подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ. 20 марта 2024 года жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам. Судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы истицы, которая ссылалась в том числе на то, что кредитная организация, реализуя свои права, предусмотренные кредитным договором, должна учитывать, что цель принятия Постановления Правительства РФ, которым были утверждены Правила предоставления субсидии, состояла не в предоставлении поддержки самим кредитным организациям, а в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заёмщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.
По итогу рассмотрения судебные акты, принятые по делу, были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. После опубликования мотивированного определения, редакция дополнит статью с указанием мотивов отмены.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!