Совместно нажитое супругами имущество необходимо делить при разводе, иначе потом, в случае смерти супруга, могут возникнуть проблемы с получением всей желаемой наследственной массы, поскольку российские законы не предусматривают безусловный переход активов из совместной в личную собственность после смерти одного из супругов.
Интересная тяжба на эту тему дошла до Верховного Суда (благодарим коллег из
Право.ру, что обратили внимание на это дело). Андрей и Елена Поповы были женаты 10 лет и развелись в 2010 году. В 2019 Андрей Попов скончался. Завещание он не оставил, поэтому по закону наследниками первой очереди стали две несовершеннолетние дочери умершего и его пожилая мать, которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу сестры умершего Марии Колиной.
После смерти Попова открылось наследственное дело. Наследники отправились к нотариусу, который разделил имущество. При этом в наследственную массу не была включена квартира, приобретённая супругами в браке. Доли в недвижимости не выделялись, соглашения о разделе имущества супруги не составляли. Жена наследодателя была уверена, что совместно приобретённая квартира по умолчанию перейдёт к ней. Однако с этим была не согласна сестра покойного мужа, которая отправилась защищать свои права в суде, где потребовала свою законную долю в искомой квартире.
В
Новосибирском районном суде Колина заявила, что деньги на покупку этой квартиры дал отец Попова, являющийся также и её отцом. Совместно нажитое имущество супруги при разводе юридически не делили. Истица попросила суд выделить в квартире супружескую долю покойного брата, после чего передать ей в порядке наследования положенную часть этой доли.
Попова подала встречный иск, в котором потребовала признать её полное право на квартиру. Она отвергла тезис истицы о покупке квартиры отцом её мужа и заявила, что квартира была приобретена в рамках договора с некой компанией об инвестиционной деятельности. Компания строила многоэтажку с офисами на первом этаже с использованием привлечённых средств, а инвесторы получали квартиры сообразно вложенным деньгам. Попова вложила в инвестпроект 724 тыс. руб., из которых 500 тыс. были её личные деньги, полученные от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, а остальное было заплачено супругами совместно.
Бывшая жена добавила, что умерший супруг после развода в квартире не бывал, все коммунальные платежи исполняла она. Супруг вывез из квартиры после развода половину своего имущества, а также получил в своё распоряжение автомобиль Мерседес и два гаража. Всё это имущество в совокупности существенно превышало по цене ту часть квартиры, которая была оплачена семейным бюджетом супругов. Кроме того, с момента смерти Попова начал течь срок исковой давности для предъявления требований о разделе имущества. Ко времени рассмотрения дела Новосибирским районным судом этот срок давно истёк.
Первая инстанция встала на сторону истца. Районный суд указал, что ответчик продала свою квартиру уже после покупки спорной недвижимости, а значит, не могла использовать для покупки свои личные деньги. В суде Попова заявила, что использовала для покупки деньги, занятые у друзей, однако доказательств этому предоставить не смогла. Никаких письменных соглашений супруги не защищали, а проверить устные договорённости не представлялось возможным ввиду кончины бывшего мужа. Даже если муж не пользовался после развода квартирой, это вовсе не означало, что он отказался от права на неё. К тому же квартирой пользовались его дети. Довод об истечении срока исковой давности суд также отклонил, поскольку срок давности считается не с момента развода, а с момента, когда супруг узнал о нарушении своих прав. По факту этого не произошло, так как Попов до самой смерти не пытался разделить имущество.
В итоге суд удовлетворил иск Колиной, определил половину квартиры собственностью скончавшегося мужа и передал 1/6 квартиры Колиной в порядке наследования. Во встречном иске ответчице было отказано.
Попова направилась в областной суд. В вышестоящей инстанции отметили, что супруг фактически не осуществлял правомочия собственника квартиры, поскольку никак ею не пользовался, поэтому фактически отказался от прав на неё. По поводу исковой давности в областном суде указали на
п.19 Постановления Пленума ВС от 05.11.1998 № 15, из которого следует, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества бывших супругов надо считать с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права. В данном случае точкой отсчёта, по мнению облсуда, следовало считать развод. Попов не пытался при жизни разделить квартиру, а значит, фактически отказался от прав на неё.
Областной суд встал на сторону ответчика и отказал истице в удовлетворении иска. Кассация подтвердила решение областного суда, после чего Колина отправилась добиваться справедливости в Верховный Суд.
Дело рассматривала тройка судей под руководством Татьяны Назаренко. Для начала в ВС отметили, что из
п.33 Постановления Пленума ВС от 29.05.2012 № 9 следует, что после смерти бывшего супруга в наследственную массу входит его доля в общем имуществе. Оставшаяся часть поступает в собственность пережившего супруга. Принадлежащая умершему часть переходит к его наследникам. Верховный Суд согласился с мнением первой инстанции, что квартира являлась безусловно совместной нажитой в браке собственностью. Квартира была куплена в период брака, а её оформление на жену никак не влияет на принцип равенства долей.
Также Верховный Суд указал на логическое противоречие в выводах апелляционной инстанции. С одной стороны, апелляция заявила, что покойный муж фактически отказался от права на квартиру, а с другой, указала на пропущенный срок исковой давности, тем самым признав наличие доли супруга в имуществе.
«Если после развода бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности надо считать со дня, когда один из них нарушит права другого. Но бывшая жена не мешала Попову пользоваться квартирой, он приходил и общался с детьми. Поэтому нижестоящая инстанция сделала неправильные выводы о пропуске срока исковой давности», - подчеркнул Верховный Суд.
В итоге Верховный Суд поддержал мнение первой инстанции. Половина квартиры была определена как собственность умершего мужа, на которую могут претендовать его наследники. Положенная часть имущества покойного была передана Колиной в порядке наследования. Ответчику во встречном иске было отказано.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!