Камчатским краевым судом была рассмотрена апелляционная жалоба по делу о выселении прежнего собственника и её дочери из проданной по нотариальной доверенности квартиры.

Как рассказали в пресс-службе суда, в октябре 2020 года гражданин Б. приобрел у представителя собственника на основании нотариально удостоверенной доверенности квартиру в городе Петропавловске-Камчатском. По условиям заключённого договора купли-продажи все проживающие в квартире граждане должны были сняться с регистрационного учета до 30 января 2021 года. Этого не произошло - в квартире продолжали проживать бывшая собственница вместе с дочерью.

Новый собственник направился в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В исковом заявлении истец указал, что какого-либо соглашения о дальнейшем пользовании квартирой между ним и ответчиками не заключалось, а добровольно освободить спорное жилое помещение они отказались. Их регистрация в квартире влечёт для истца значительные расходы по оплате коммунальных услуг, препятствует ему в пользовании, владении и распоряжении своим имуществом. Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования нового владельца квартиры.

Ответчик с таким исходом не согласилась и подала жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также заявила о нарушении норм процессуального и материального права. Более того, по мнению ответчицы, суд неправильно произвёл оценку представленных доказательств.

Также в жалобе было заявлено о наличии у ответчицы и её дочери права пользования проданной квартирой, несмотря на то, что бывшая собственница не отрицает факт выдачи доверенности на продажу спорной недвижимости.

Ответчица отметила в жалобе тот факт, что сам договор купли-продажи лично не подписывала, а также, что о продаже квартиры она узнала лишь спустя несколько месяцев. Более того, денежные средства от продажи она не получила, условия договора о сроках снятия с регистрационного учёта с ней не обсуждались. В завершении жалобы ею был отмечен и тот факт, что суд не стал привлекать к участию в деле органы опеки и попечительства, хотя в квартире была зарегистрирована и проживала её несовершеннолетняя дочь.


Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав следующее:

-«Поскольку соглашение о праве пользования спорным помещением между его собственником и ответчиками не заключалось, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению с выселением их из квартиры»;

-«Довод ответчицы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен без её ведома обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку договор подписывал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности и в её интересах»;

-«Довод о том, что ответчица не получала денежные средства от продажи квартиры не состоятелен, так как договор купли-продажи не является предметом спора по данному делу»;

-«Непривлечение к участию в деле органов опеки и попечительства для дачи заключения по вопросу выселения из жилого помещения ребёнка ответчицы, проживающего в спорной квартире, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в данном случае вопрос о правах ребёнка не разрешался, требования о его выселении из квартиры заявлены не были»;

-«Признаков ничтожности сделка купли-продажи по имеющимся в деле доказательствам не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено».

В итоге судебная коллегия Камчатского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что ответчик имеет право на оспаривание сделки купли-продажи спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!