В Брянске мужчина неоднократно пытался оспорить завещание матери, оставившей квартиру своей подруге. Как
рассказали в пресс-службе Брянского областного суда, он обвинял умершую мать в недееспособности и считал завещание недействительным.
В Советский районный суд Брянска обратился мужчина с иском о признании недействительным завещания и факта владения и пользования квартирой. Истец не был согласен с решением матери, которая за 6 дней до смерти написала завещание, в котором оставляла квартиру своей знакомой, выступающей по делу в качестве ответчика. Мужчина утверждал, что его мать страдала тяжёлым заболеванием, находилась под воздействием сильнодействующих препаратов, а также была введена в заблуждение ответчиком.
При этом видеофиксацию изъявления последней воли матери, предоставленной суду нотариусом, истец просил признать сфальсифицированной.
Ответчик, в свою очередь, заявила, что считает завещание составленным корректно. По её словам, сын наследодателя, он же истец, страдал алкогольной зависимостью, и усопшая просто-напросто боялась, что он пропьёт эту квартиру. Поэтому недвижимость была оставлена в более надёжные руки.
Выслушав прения сторон, суд решил разобраться с психическим здоровьем наследодателя в момент составления завещания. Была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, не выявившая никаких психических отклонений. Эксперты вынесли вердикт, что женщина была дееспособна и отвечала за свои действия в момент составления завещания. Основываясь на выводах экспертизы, суд отказал истцу в его иске.
Спустя определённое время истец вновь обратился в суд с просьбой пересмотреть уже отправленное в архив дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Мужчина предоставил новую экспертизу, сделанную экспертами ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы», которые указали, что мать истца в момент составления завещания могла быть в состоянии наркотического опьянения либо абстиненции, в связи с чем могла неадекватно оценивать ситуацию. Однако суд вновь отказался удовлетворить иск.
Тогда истец перенёс дело в вышестоящую инстанцию. Обжалуя определение районного суда, истец заявил в Брянском областном суде, что состояние наркотического опьянения его матери в момент подписания завещания не было исследовано в полной мере ввиду отсутствия у него и у суда результатов новой экспертизы. Однако и в этой инстанции истец получил отказ в удовлетворении иска. Брянский областной суд указал, что заключение, полученное после вступления решения в законную силу, в соответствии с действующим законом не является вновь открывшимся обстоятельством согласно ст. 392.3 ГПК РФ, а доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением Советского районного суда Брянска. В связи с этим истцу в иске было отказано, а завещание оставлено в силе.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!