24 апреля 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело №
305-ЭС23-29882 по иску индивидуального предпринимателя Потрихаевой Юлии Алексеевны к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего бизнеса» о его обязании произвести полное списание задолженности по состоянию на 01.04.2021 по заключённому кредитному договору, включая проценты, начисленные и перенесённые в основной долг по кредитному договору.
Фабула дела
31.07.2020 году между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Потрихаевой Ларисой Александровной (заёмщик) был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кредит был предоставлен заёмщику на возобновление деятельности на условиях предоставления субсидий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 No 696 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности». Условия данного договора предусматривали возможность списания кредитором не позднее 01.04.2021 года всей суммы задолженности в случае перехода заёмщика на период наблюдения. Одним из условий такого погашения являлось наличие у заёмщика действующего статуса индивидуального предпринимателя. За период действия договора заёмщику в рамках кредитной линии были перечислены денежные средства в размере 4 209 656 рублей 44 копеек, которые использовались заёмщиком для финансирования хозяйственной деятельности кафе «Красный мак». С 01.12.2020 по окончании базового периода заёмщик перешёл на период наблюдения, продолжавшийся по 31.03.2021 г.
8 марта 2021 заёмщик скончался, вследствие чего его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. Наследницей, принявшей наследство, стала Потрихаева Ю.А., которая совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела полный расчёт по заработной плате с работниками кафе «Красный мак» за март 2021 года и финансировала его деятельность в полном объёме за счёт собственных средств.
Наследница обратилась в банк с требованием списания всей суммы задолженности. В ответ на указанное обращение банк ответил отказом, сославшись на несоответствие обращения Правилам предоставления субсидий, а именно: заёмщик-индивидуальный предприниматель не должен прекращать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Наследница умершего заёмщика, не согласившись с ответом, обратилась в арбитражный суд об обязании списания суммы задолженности. В обоснование своих требований Потрихаева Ю.А. указала, что на момент открытия наследства у заёмщика было право на списание задолженности за счёт субсидии при условии соблюдения всех условий субсидирования до окончания периода наблюдения, и ввиду универсальности правопреемства такое право перешло и ей как наследнице стороны договора.
Позиция судов
Арбитражный суд Москвы, отказывая в иске, пришёл к следующим выводам: «Наследники индивидуального предпринимателя, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, но не становятся стороной в договорах, заключённых наследодателем, в том числе в кредитных договорах. Если наследники намерены продолжить дело, им надо открыть новое ИП или ООО. Для продолжения ведения бизнеса при необходимости нужно заключить новые договоры с арендодателем, поставщиками и иными контрагентами, погасить/рефинансировать кредитные обязательства. Наследники могут нанять работников умершего ИП заново в своё ИП или ООО. При необходимости получения полномочий по управлению имущественным комплексом предприятия, наследники в соответствии со ст.1173 ГК РФ могут обратиться к нотариусу для получения правомочий по доверительному управлению до момента выдачи им свидетельства о праве на наследство».
Ввиду того, что Правила предоставления субсидий предусматривают условие о том, что индивидуальный предприниматель не должен прекращать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд признал действия банка законными. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставил судебный акт первой инстанции без изменения.
Не согласившись с позицией судов, истица подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ. 20 марта 2024 года жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам. Судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы истицы, которая ссылалась в том числе на то, что кредитная организация, реализуя свои права, предусмотренные кредитным договором, должна учитывать, что цель принятия Постановления Правительства РФ, которым были утверждены Правила предоставления субсидии, состояла не в предоставлении поддержки самим кредитным организациям, а в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заёмщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.
По итогу рассмотрения судебные акты, принятые по делу, были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ посчитала, что судебные акты нижестоящих инстанций были приняты с нарушением норм материального права по следующим основаниям:
1. Исходя из сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практики, кредитная организация, реализуя свои права, предусмотренные кредитным договором, должна принимать во внимание, что цель принятия постановления Правительства Российской Федерации, которым были утверждены Правила No 696, состояла не в предоставлении поддержки самим кредитным организациям, а в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заёмщиков, соответствующих критериям, предусмотренным этими Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 No 302-ЭС23-11036, от 26.12.2022 No 308-ЭС22-15516, от 07.11.2022 No 305-ЭС22-14008 и др.).
2. Исходя из принципа универсального правопреемства, к наследнику должны перейти не только обязательства по погашению кредита, но и предусмотренное договором право на списание задолженности. При этом, исходя из вышеуказанных нормативно определённых целей предоставления государственной поддержки, сам по себе переход прав и обязанностей по договору к другому субъекту предпринимательства не может выступать достаточным основанием для отказа в продолжении её предоставления и существенного изменения (ухудшения) условий кредитования, если соответствующая деятельность была продолжена правопреемником заёмщика с соблюдением необходимых параметров её ведения, в том числе касающихся сохранения численности работников.
3. В рассматриваемом случае правоотношения наследодателя-заемщика и банка-кредитора возникли из кредитного договора, а обязанности и права, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику.
4. Прекращение деятельности физического лица - заёмщика в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью не может служить самостоятельным основанием для вывода о несоблюдении условий кредитного договора по вопросам получения льготного кредитования и списания задолженности.
5. С утратой статуса индивидуального предпринимателя становится невозможным дальнейшее осуществление гражданином предпринимательской деятельности и приобретение связанных с этой деятельностью прав и обязанностей. Вместе с тем данное обстоятельство не влечёт прекращение тех прав и обязанностей, которые возникли у гражданина ранее в связи с его предпринимательской деятельностью; такие права и переходят по наследству.
6. Судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение спора требует проверки истинного содержания правоотношений, в том числе установления обстоятельств соблюдения Потрихаевой Ю.А. как правопреемником ИП Потрихаевой Л.А. условий Порядка No 696 и обеспечения ей в случае такого соблюдения реальных условий реализации целей, для которых государством выделены средства на поддержку малого и среднего предпринимательства.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!